Приговор № 1-295/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 мая 2020 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего Ростовой Н.А. при секретаре Зайцевой А.И., с участием государственного обвинителя-прокурора Курчатовского района города Челябинска Поникарова Д.В., ст. помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., потерпевшего Н.М.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Замановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

установил:

30.12.2018 года около 18.00 часов ФИО1 находясь в автомобиле «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, который двигался у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, под управлением Н.М.П., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес Н.М.П. не менее трех ударов в область лица, шеи и бедра, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. Раны в области шеи и на лице повлекли кратковременное расстройство здоровья гр. Н.М.П. – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. <данные изъяты> Рана в области правого бедра носит поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате действий ФИО1 у потерпевшего Н.М.П. был установлен рубец мягких тканей лица, который по заключению судебно-медицинского эксперта явился исходом раны, отмеченной в ранее данном заключении эксперта. Данный рубец по своим морфологическим свойствам является изгладимым, так как с течением времени станет менее заметным и примет цвет окружающей кожи.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что нанесение ударов ножом по лицу и телу Н.М.П. он признает в полном объеме, но не признает совершение им разбойного нападения, так как передачи имущества- автомашины и Н.М.П. не требовал, не предлагал ему выходить из машины. Он и А.Е.А. 30 декабря 2018 года ехали в автомашине под управлением Н.М.П., которого ранее не знали. Он сидел в машине рядом с водителем, А.Е.А. сзади за ним.

Проезжая по дороге, обратил внимание, что они проехали два раза по одному и тому же месту. Почему то он был уверен в этом, так как запомнил вывеску на магазине. Он спросил у Н.М.П., зачем тот возит их по кругу. Н.М.П. промолчал, а потом стал предлагать ему отдать А.Е.А. для разового секса.

Его это задело, он разозлился, из кармана куртки достал складной нож, держал его в правой руке, раскрыл лезвие и дважды или трижды нанес удары в область лица Н.М.П., куда конкретно не видел. Он не требовал чтобы Н.М.П. вышел из машины и не имел намерение завладеть машиной.

Н.М.П. резко остановил автомобиль, а затем припарковал его к обочине и велел им выходить.

Он из машины вышел первым, за ним вышла А.Е.А., Н.М.П. вышел последним и стоял возле машины, звонил кому-то по телефону. Они с А.Е.А. сели в маршрутное такси, проехав одну остановку- вышли, зашли во двор ближайшего дома и там их задержали сотрудники полиции.

Потерпевший Н.М.П., в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года работал водителем такси, 30.12.2018 около 18.10 час. ему поступила заявка о перевозе граждан с адреса <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска до ТРК «Фиеста» по адресу <адрес>. Челябинска. По указанному адресу он забрал ранее незнакомых ему ФИО1 и А.Е.А.

ФИО1 сел на переднее сиденье, а А.Е.А. села за ним, за водительским сиденьем.

Он забил в навигатор маршрут и он выстроил путь следования через ул. Городскую, далее через ул. Шершневскую, ул. Бейвеля, через микр. Парковый, в конечную точку в РТК «Фиеста». Когда он проезжал по ул. Шершневской между пассажирами начался разговор, они не могли понять, где они едут. В пути следования А.Е.А. дважды спрашивала у него, почему он везет их не по Комсомольскому проспекту, он каждый раз отвечал, что по навигатору путь проложен таким образом.

Проезжая по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска в этот момент он ощутил удар по лицу и почувствовал сильную боль в области лица и тут же второй удар по лицу, практически сразу. Зажгло шею. Пошла кровь. Он резко остановился на дороге, другие водители стали ему сигналить и объезжать его.

Он понял, что ему нанес удар чем-то острым ФИО1

Остановив машину, он повернулся к ФИО1 и увидел, что у того в правой руке предмет, похожий на нож. Он перехватил его руку с ножом в районе запястья и удерживал ее на весу.

После чего ФИО1 ему сказал «Выходи из машины». И он подумал, что тот хочет завладеть его автомобилем «Шевролет Круз» гос/номер № регион, на что он ответил, что не выйдет никуда, так как машина была в заведенном состоянии. ФИО1 требований о выходе из машины не повторял и не требовал передать ему машину.

Левой рукой он стал доставать свой телефон, который лежал в районе коробки передач в автомобиле, чтобы позвонить в полицию. В этот момент А.Е.А., сидящая за ним, ударила его рукой по его левой руке, тем самым выбила его телефон из руки, он упал ему под ноги. После этого А.Е.А. сразу его обхватила своей рукой в районе предплечья за шею и стала с силой давить на горло. Он почувствовал физическую боль и дискомфорт при дыхании. Нажим на горло был постоянный. При этом она несколько раз повторила фразу «Нам все равно, мы детдомовские». Что она имела ввиду, она не говорила.

ФИО1 пока он его удерживал руку с ножом и сказал фразу «ты сейчас здесь кровью истечешь и подохнешь». При этом у него из раны на лице и шее сильно сочилась кровь. А. удерживала его, таким образом, около 2 минут, после чего она ослабила захват. Он смог говорить и стал убеждать пассажиров в том, что всем надо успокоиться и выйти из машины. В итоге пассажиры согласились. А.Е.А. его отпустила, но руку с ножом он все еще удерживал, левой рукой он держал руль и отъехал к обочине.

Он вышел из машины, отпустив руку ФИО1. Они вышли следом за ним. Когда все вышли он забрал из машины телефон и стал набирать полицию.

ФИО1 и А.Е.А. в маршрутное такси и поехали в сторону ул. Молодогвардейцев. Он проследовал за ними на своем автомобиле. Они проехали одну остановку, вышли в районе <адрес> и прошли во дворы. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО1 и А.Е.А. задержали, а его увезли на скорой помощи в ГКБ №3. В больнице наложили швы и отпустили.

В судебном заседании заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Свидетель А.Е.А., в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что она не слышала был ли какой-либо разговор между ФИО1 и Н.М.П., телефон из руки Н.М.П. он не выбивала, за шею его не держала и не душила.

Когда машина остановилась, Н.М.П. вышел из машины, она увидела, что у него на правой щеке кровь.

ФИО1 велел ей выходить из машины, она вышла, они забрали свои вещи, Н.М.П. кому-то звонил по телефону.

Выйдя из машины она увидела у ФИО1 нож в правой руке. Она снов спросила «Что произошло?». ФИО1 ответил, что водитель предложил ему отдать ее для секса, она догадалась, что ФИО1 нанес удары ножом Н.М.П., так как видела кровь на щеке Н.М.П. и нож в руках ФИО1

Позже со слов ФИО1 она узнала, что он ножом нанес два – три удара в область лица Н.М.П.. Нож ФИО1 положил в один из пакетов, которые были при них, на лезвие ножа видела кровь.

Взяв сумки, они пошли на остановку, так как опаздывали на электричку. После этого они сели на маршрутку и поехали в сторону ТРК «Фиеста», проехав одну остановку вышли на следующей остановке, пошли во двор ближайшего дома, где их и остановили сотрудники полиции, которые подъехали позже. Далее их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где у нее был изъят указанный нож, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему.

Из протокола допроса свидетеля З.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она как сотрудник ОП Курчатовский 30.12.2018 она находилась на рабочем месте, в 19.12 час. командиром отделения взвода в составе ППСП УМВД России по г. Челябинску Х.Д.Д. было получено сообщение из дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску по факту того, что на Краснопольском проспекте произошло ножевое ранение. Прибывший в дальнейшем Х.Д.Д. в составе экипажа № задержали описанных по приметам потерпевшего Н.М.П. граждан, а именно – ФИО1 и А.Е.А.

В дальнейшем задержанные ФИО1 и А.Е.А. были доставлены в дежурную часть ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для разбирательства. Она в присутствии двух понятых произвела личный досмотр ручной клади гр. А.Е.А., в ходе которого был обнаружен нож складной с рукоятью красного цвета, который она изъяла в присутствии двух понятых и упаковала в файл пакет, горловина которого была перевязанная нитью белого цвета, концы которой скрепили оттиском печати «Дежурная часть ОП Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. А.Е.А., что либо пояснять по поводу изъятого ножа, отказалась. Данный нож находиться у нее и она готова его добровольно выдать.

Свидетель Г.Д.Р., участковый уполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 30.12.2018 он находился на суточном дежурстве. В ночное время в отдел полиции сотрудниками ППСП Оп Курчатовский УМВД России по г. Челябинску был доставлен с адреса <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска гр. Н.М.П., который написал заявление и объяснение о том, что 30.12.2018 в 18.30 час. по адресу <адрес> в Курчатовского районе г. Челябинска ранее неизвестный ему гражданин нанес три удара ножом в область лица, находясь в автомобиле. Просит установить лицо, привлечь к ответственности.

В ходе беседы с. Н.М.П. им было установлено, что он Н.М.П. в тот вечер перевозил ранее ему незнакомых мужчину и женщину.

В какой – то момент мужчина достал нож и нанес им несколько ударов Н.М.П. в область лица и шеи. О том, что при этом нападавший мужчина хотел завладеть его автомобилем Н.М.П. ему не говорил. Также Н.М.П. ничего не говорил о том, что женщина на него тоже напала и оказывала на него физическое давление.

Свидетель Х.Д.Д., - командир отделения взвода ППСП УМВД России по г. Челябинску, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 30.12.2018 напротив <адрес>, по указанию заявителя Н.М.П. ими были остановлены гр. ФИО1 и А.Е.А. Данные граждане были предъявлены потерпевшему для опознания, который опознал среди них мужчину, который нанес ему ножевое ранение. При этом Н.М.П. не говорил о том, что мужчина хотел отобрать у него принадлежащий ему автомобиль. Н.М.П. пояснил, что у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, из – за чего конкретно, он уже не помнит, в ходе которого ФИО1 молча нанес Н.М.П. два удара ножом в область лица и шеи.

Вина подсудимого подтверждается протоколом заявления Н.М.П., в котором он просит привлечь к административной и уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 30.12.2018 в 18.30 час. по адресу <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, нанес ему три удара ножом в область лица, находясь при этом в автомобиле. (том 1, л. д. 31), протокол осмотра автомобиля «Шевролет Круз» гос/номер №, принадлежащий Н.М.П. (том 2, л. д. 62-71), - протокол выемки, в ходе которой у свидетеля З.Д.С. изъят нож складной, с рукоятью красного цвета. (том 1, л. д. 94), протоколом его осмотра в ходе которого установлено, что нож перочинный имеет рукоять красного цвета. Длина рукояти составляет 11 см., длина лезвия составляет 10 см., на лезвии пятна бурого цвета отсутствуют.(т.1лд96), протоколом осмотра автомашины Н.М.П. с применением спецсредств, при осмотре пятен крови в салоне автомашины не обнаружено ( т.2 лд63), протоколом выемки куртки, принадлежащей А.Е.А.,( т.2 лд 79-81), протоколом ее осмотра ( т.2 лд 142), при визуальном осмотре которой пяте, похожих на кровь не обнаружено, заключением биологической экспертизы из выводов которой следует, что крови на куртке, изъятой у А.Е.А. не обнаружено ( т.2 лд 138), по заключению судебно-биологической экспертизы крови на ноже, изъятом у ФИО1 не обнаружено ( т.2 лд 118).

Из заключений судебно-медицинского эксперта видно, что у Н.М.П. имели место: <данные изъяты>. Раны области шеи и на лице повлекли кратковременное расстройствоздоровья гр. Н.М.П. – продолжительность до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Рана в области правого бедра носит поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ( т.1 лд 63-65).

У Н.М.П. имели место: <данные изъяты> Раны области шеи и на лице повлекли кратковременное расстройство здоровья гр. Н.М.П. – продолжительность до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. <данные изъяты>. Рана в области правого бедра носит поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ( т.2 лд 124-129)

Рубец мягких тканей лица, явившийся исходом раны, отмеченной в заключении эксперта №, установленный по ранее данным заключениям эксперта 1 Н.М.П., по своим морфологическим свойствам является изгладимым, так как с течением времени станет менее заметным и примет цвет окружающей кожи. (том 1, л. д. 74-77).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что данная квалификация не нашла подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Из смысла закона следует, что разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Это преступление посягает одновременно и на собственность и на жизнь и здоровье потерпевшего. Посягательство на личность потерпевшего следует рассматривать как средство завладения имуществом, насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей требований о передаче имущества со стороны ФИО1 не было, предложение ФИО1 выйти Н.М.П. из машины, которое отрицается подсудимым, не может быть расценено судом, как требование передачи ему автомашины.

Утверждения потерпевшего о том, что предложение ФИО1 выйти из машины, которое он воспринял как завладение его автомашиной, недостаточно для определения умысла подсудимого на совершение разбойного нападения. Исходя из сложившейся обстановки, при которой ФИО1 никаких попыток завладеть автомашиной Н.М.П. не предпринял, на предложение Н.М.П., добровольно вышел из машины, свидетельствует о том, что подсудимый не собирался завладевать машиной Н.М.П. и не предпринимал попыток к ее завладению.

Каких-либо действий, направленных на завладение автомашиной Н.М.П. со стороны ФИО1 не было, подсудимый отрицает наличие умысла на завладение автомашиной Н.М.П., каких либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого, ни органами следствия, ни стороной обвинения в судебном заседании, представлено не было.

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетелей Г.Д.Р., Х.Д.Д. следует, что при обращении в полицию, потерпевший

Н.М.П. не говорил о том, что ФИО1 намеревался завладеть его машиной, об этом же свидетельствует протокол заявления Н.М.П., в котором он просит привлечь к административной ответственности неизвестного гражданина, который нанес ему удары ножом в лицо( т.1 лд 31), не утверждая, что тот намеревался завладеть его автомашиной.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они дополняют друг друга, последовательны, логичны, согласуются между собой. Оснований утверждать, что они оговаривают потерпевшего, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы подсудимого, в связи с состоявшимся разговором между ним и Н.М.П., в салоне автомашины, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд полагает, что действия ФИО1 следует оценивать по фактически совершенному им преступлению, то есть по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, не отрицается подсудимым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, отсутствие сведений о специализированных учетах, состояние здоровья, постоянное место жительство, положительную характеристику с места жительства, объяснение данное до возбуждении уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иной способ заглаживания вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Н.М.П. о компенсации морального вреда в сумме 400 000 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы потерпевшего, изложенные в исковом заявлении, о невозможности восстановления внешнего вида без дополнительного лечения у косметолога, невозможности вести нормальный, привычный образ жизни, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, а также материального положение подсудимого, исходя из разумности и справедливости, соразмерности и считает необходимым взыскать в пользу Н.М.П. 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Вещественные доказательства: нож, куртку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья