Апелляционное постановление № 10-3696/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 10-3696/2020 Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчука А.В., апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Таркановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части смягчения осужденному срока дополнительного наказания, назначенного приговором, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 25 октября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи 09 августа 2019 года подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Миасса Демчук А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, его несправедливостью, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.

Указывает, что решение суда противоречит требованиям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с которыми установление смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет важное значение при назначении как основного, так и дополнительного наказания. В отношении ФИО1 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако при этом ему немотивированно назначен максимальный срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что ФИО1 признал вину в том, что 25 октября 2019 года управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, однако не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное решение в настоящее время в порядке инстанционности обжаловано в Верховный Суд РФ. Соответственно, не исключено вынесение судебного акта, отменяющего постановление мирового судьи от 09 августа 2019 года, что исключает преступность деяния по рассматриваемому делу. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения повторно. Однако ФИО1 не был осведомлен о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 09 августа 2019 года, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

В письменных возражениях адвокат Хотенцов Л.В. просит апелляционное представление рассматривать как просьбу о смягчении дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, однако находит его подлежащим изменению по указанному ниже мотиву.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из приговора следует, что предметом надлежащей проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционной жалобе доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые, вместе с тем, не подтвердились в судебном заседании, поскольку опровергаются анализом совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, в частности, ФИО1 не отрицал факт управления в указанный выше день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что не знал о вступлении в отношении него 23 сентября 2019 года в законную силу постановления мирового судьи, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – <данные изъяты> и свидетель ФИО9 – пассажир автомобиля под управлением ФИО1 также суду сообщили, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные материалы дела подтверждают соблюдение процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Златоустовский городской суд Челябинской области и вступило в законную силу 23 сентября 2019 года. Копия данного решения направлена ФИО1 по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления мирового судьи от 09 августа 2019 года нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения двух вышестоящих судебных инстанций и не подтвердились. Во втором случае при пересмотре дела об административном правонарушении Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 17 марта 2020 года также не установлено законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и мотивов для отмены судебного постановления.

Дальнейшее обжалование ФИО1 того же постановления мирового судьи в Верховный Суд РФ не приостанавливает настоящее апелляционное рассмотрение уголовного дела, поскольку не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Апелляционный довод защитника о том, что ФИО1 не было известно о вступлении постановления мирового судьи в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления.

В силу закона возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за соответствующие правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вновь управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В данном случае достоверно установлено и сам ФИО1 не оспаривает, что он знал о своем привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, по которой он подвергнут административному наказанию, поскольку он участвовал в судебном заседании у мирового судьи, категорически не согласился с принятым решением и обжаловал его в установленном порядке. Также ФИО1 было известно, что рассмотрение его жалобы на постановление судьи состоится 23 сентября 2019 года, о чем указано в его собственной жалобе в Верховный Суд РФ (л.д. 59 том 2). Однако не смотря на уже состоявшееся 09 августа 2019 года решение мирового судьи, которое на период 25 октября 2019 года не было отменено, ФИО1 при управлении вновь автомобилем сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, и желал этого.

При таких обстоятельствах очевидно, что умыслом ФИО1 при управлении 25 октября 2019 года автомобилем охватывалось повторное нарушение установленного запрета.

Как следует из приговора, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей, беременной сожительницы, оказание помощи в содержании двух детей сожительницы, а также помощи в уходе за родителями.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и в апелляционной жалобе не приводится.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по прежним местам работы и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгий вид наказания – обязательные работы, срок которых не является максимальным пределом санкции ст. 264.1 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы в приговоре и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно применено правильно.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, срок дополнительного вида наказания суд первой инстанции необоснованно и немотивированно назначил в максимальном пределе, то есть без учёта личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нельзя признать справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для смягчения ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий