Постановление № 1-44/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртская Республика 29 мая 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Вороновой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Подсудимого Б.А.А.,

Защитника Г.О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего медбратом в <данные изъяты>, учащегося 5 курса Ижевской государственной медицинской академии, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут водитель Б.А.А., управляя технически исправным автомобилем LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части 4 км автомобильной дороги «Игра-Глазов», в направлении движения со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики. В это время по проезжей части 4 км автомобильной дороги «Игра-Глазов» во встречном направлении движения двигался автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФКУ ЦХ и СО МВД по УР, под управлением водителя К.С.А.

Водитель Б.А.А., двигаясь в указанное время в указанном месте, выполняя опасный маневр обгона движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, осуществлял движения без учета дорожных (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги) и метеорологических условий, а также особенностей своего транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Действуя небрежно и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на проезжей части 4 км автомобильной дороги «Игра-Глазов», передней левой частью автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.А. Тем самым водитель Б.А.А. нарушил требования пунктов 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21101 К.С.А. по неосторожности водителя Б.А.А. получил телесные повреждения характера закрытой травмы живота с повреждением серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, разрыва капсулы селезенки, ушибов желудка, 12-перстной кишки; закрытого перелома 3 ребра слева, закрытого перелома эпифиза плечевой кости слева, перелома слева большеберцовой и малоберцовой костей, закрытого переломав правой пяточной кости, перелома правой надколенной кости, кровоподтеков лица и грудной клетки, ссадин левого коленного сустава и промежности, ушибленной раны правой голени. Данные повреждения в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия как по признаку опасности для жизни (разрыв капсулы селезенки), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (перелом плечевой и большеберцовой костей) причинили тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.16, 6.11.1, 6.11.8 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР № 194н от 24 августа 2008 года).

При этом Б.А.А. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А., хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные действия Б.А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим К.С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. К.С.А. заявил о том, что с подсудимым примирился, моральный вред ему возмещен, претензий к обвиняемому не имеет.

Подсудимый Б.А.А. согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Г.О.В. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуются положительно, возместил причиненный моральный вред, извинился перед потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый Б.А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину обвиняемый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Б.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>