Решение № 12-9/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гаврилов Посад 13 июля 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 15 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 15 июня 2017 года, обратился с жалобой и дополнением к ней где указал, постановление вынесено на основании доказательств, являющихся недопустимыми, на чеке (бумажном носителе) не видно номера прибора, номера принтера, даты поверки прибора, даты тестирования, отсутствуют подписи понятых; в протоколе о задержании транспортного средства исправлено время его составления. При его освидетельствовании на состояние опьянения нарушен порядок предусмотренный административным законодательством, у сотрудников не было с собой прибора измерения, а также документов подтверждающих подлинность аппарата, на привезенный прибор отсутствовали документы, после тестирования сотрудник ГИБДД разбирал прибор т.к. чек не распечатывался, освидетельствование проходило в закрытой машине без понятых, которые стояли на улице. Просит постановление мирового судьи от 15 июня 2017 года о привлечсении его к административной ответственности отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут возле <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт состояния опьянения в процессе управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт управления автомобилем на момент задержания ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия доказательств – рапортом инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 апреля 2017 года, в котором имеется отметка о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 апреля 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2017 года № №.; бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства ARDN-0572; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе за №, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, объяснениями ФИО1 от 22 апреля 2017 года, полученными с соблюдением административного законодательства.

Как следует из акта освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 и бумажного носителя, наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.47 мг/л.

Некачественная распечатка бумажного носителя не влияет на результат освидетельствования и не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку порядок освидетельствования нарушен не был, данные содержащиеся в бумажном носителе идентичны данным содержащимся в акте освидетельствования составленного с участием понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

Согласно п.п. 5, 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (с последующими изменениями), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARDN-0572, дата последней поверки указанного прибора 09 декабря 2016 года.

Кроме того, в объяснениях инспектору ГИБДД 22 апреля 2017 года ФИО1 не оспаривал факт употребления спиртных напитков.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции при разрешении административного материала. Мировым судьей в постановлении от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении подробно указаны обстоятельства признания допустимыми доказательств, содержащихся в материале о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд считает их обоснованными.

Исправление времени в протоколе о задержании транспортного средства не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудность рассмотрения административного материала не нарушена, материал рассмотрен мировым судьей по месту жительства правонарушителя в связи с его ходатайством от 17 мая 2017 года.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 15 июня 2017 года, которым он привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия, однако, в соответствие с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья Каташова Е.В.