Решение № 12-1107/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-1107/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 26 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием защитника (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО5 - Воржева С.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО5 - Воржева С.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание ведущего специалиста отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО2 №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник (адвокат) Воржев С.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО2 на основании Постановления администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 «О проведении внеплановой выездной проверки» в присутствии пользователя земельного участка ФИО5 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 63№, по адресу: <адрес>, предоставленного для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Составлен акт проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 507 кв.м находится индивидуальный дом с хозяйственными постройками, земельный участок по периметру огорожен забором. С северной и западной сторон, за пределами земельного участка принадлежащего ФИО5 на праве собственности, установлено капитальное ограждение из блоков, пригорожена часть территории общего пользования площадью 134,5 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано предписание об устранении нарушения использования земель №-№ с предложением устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения вышеуказанного предписания ФИО5 необходимо произвести кадастровые работы по определению, установлению границ земельного участка в натуре на местности, с установкой характерных точек земельного участка. Впоследствии произвести работы по сносу (разбору) капитального забора с северной и западной сторон земельного участка, организовать вывоз строительного мусора на свалку, планирование и организация работ по установке нового забора с целью охраны своей собственности. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. В целях устранения предписания №-П/57 ФИО3 проведены кадастровые работы по составлению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на местности с учетом <адрес>. Данная схема была передана в администрацию г.о. Тольятти для согласования и производства комплекса работ по выкупу части земельного участка сформированного с учетом кадастровых работ. С учетом принятого решения администрацией г.о. Тольятти по выкупу земельного участка должна была быть скорректирована территория части земельного участка по <адрес> с учетом земельного участка с кадастровым номером №. Составлена смета затрат на производство работ по демонтажу демонтажу, строительству нового забора. К ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа из администрации г.о. Тольятти ФИО5 обратилась в отдел контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти с ходатайством о продлении исполнения предписания №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вх. № Ф-2373/5.2. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № Ц-32/22 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, сам отказ в продлении срока исполнения предписания так и не был направлен в адрес ФИО1, для его оценки и возможного обжалования, как необоснованного и нарушающего права собственника земельного участка. Игнорируя вышеуказанные документы, которые ФИО1 готовила в рамках исполнения предписания об устранении нарушения использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/57, не получив ответа из департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, составляет протокол № Ц-32/22 об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основываясь актом № проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка. С составленными документами актом проверки использования земельного участка и протоколом об административном правонарушении он и ФИО5 были не согласны, о чем в судебном заседании было сказано и указаны причины. Так, копия протокола № № об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направленный ФИО5 почтой отличается от протокола № № представленного в материалы административного дела № по своему содержанию, имеются дописки. В протоколе, имеющимся в материалах дела в графе место составления имеется дописка: <адрес>, №, в протоколе направленной Фадеевой такой надписи нет. Соответственно, место составления протокола не установлено, имеются дописки, один протокол составленный в двух экземплярах отличается друг от друга, что является грубейшим нарушением КоАП РФ. Акт № проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка составлен в отсутствии собственника земельного участка, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие собственность на земельный участок и жилой дом, что делает составленный акт и в последующем протокол необъективными документами, без выявления всех обстоятельств по делу. Приложенная схема к данному акту составлена от руки должностным лицом, без указания какими приборами или измерительными средствами производился замер земельного участка, имеют ли данные средства измерения и приборы необходимую сертификацию. Все это ставит под большое сомнение все произведенные замеры земельного участка, они не могут соответствовать действительности. Проверка земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании постановления главы администрации г.о. Тольяти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки. С данным постановлением ФИО5 не была ознакомлена перед проведением проверки, соответственно не смогла выразить свои замечания и возражения, чем были нарушены ее Конституционные права на осуществление своей защиты всеми возможными способами и средствами, не запрещенными законом. В материалах дела № об административном правонарушении имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на имя ФИО1 за подписью должностного лица ФИО2 о приглашении на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. ФИО1 для проведения проверки использования земельного участка. Однако, в материалы дела не представлен ни один документ, который бы подтверждал бы направление данного уведомления последней, а равное получала ли она его вообще. Соответственно, должностным лицом вновь было нарушено право собственника земельного участка на осуществление своей защиты от неправомерных обвинений в использовании земельного участка. Согласно материалов дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 приглашал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 30 мин. Считает, что ФИО1 не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были затронуты ее права на осуществление своей защиты. Суд приступил к рассмотрению оспоримого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не убедился, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом. В материалах дела отсутствует такая письменная информация, нет приказа о назначении на должность и распределения полномочий позволяющих должностному лицу составлять протоколы о привлечении физического лица к административной ответственности. Впоследствии ознакомившись с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нами установлено, что мировой судья после ознакомления со всеми материалами административного дела и вынесении своего постановления и определении наказания установил (абзац 2): «ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти в отношении ФИО1 вынесено предписание №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. ..». Считает, что суд в полной мере не установил события и факты совершенного административного правонарушения, не исследовал в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении и вынес незаконное и не объективное решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, доводы жалобы защитника (адвоката) ФИО8 поддержала. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО5

В судебном заседании защитника (адвокат) Воржев С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что сотрудником ООО «<данные изъяты>» была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, а также площадь присоединяемого земельного участка, данная схема направлена в администрацию г.о. Тольятти с вопросом по выкупу земельного участка на котором расположен забор, но до настоящего времени ответ ФИО1 не получила.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что в 2016 г. было выявлено, что забор из бетонных блоков, земельного участка, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, расположен на территории общего пользования, площадью 134,5 кв.м., на проезде, с северной и западной сторон, за пределами принадлежащего земельного участка. В 2017 г. ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание №-П/57 об устранении нарушения использования земель, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка, площадью 134,5 кв.м., не имея последней предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В последующем, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 не приняла дополнительных мер по устранению нарушений использования земель, а также не произвела демонтаж забора, определением от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока исполнения предписания было отказано. На основании постановления №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ главы г.о. Тольятти в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка с целью исполнения последней предписания №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения использования земель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с копией постановления №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он позвонил ФИО1 (№) и сообщил о проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем была составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО4 выезжали на проверку, по адресу: <адрес>, на проверку сама ФИО1 и её представитель не явились. Был составлен акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он позвонил ФИО1 (№) и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, ей необходимо явиться по адресу: <адрес> каб. 705, о чем была составлена телефонограмма. На составление протокола ФИО1 также не явилась. Действительно, на протоколе об административном правонарушении имеется дописка - <адрес> ка. № место составления протокола.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан - от 300 до 500 рублей.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки соблюдения ФИО5 земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 607 к.в.м., последней было выдано предписание №-П№ об устранении нарушения использования земель, выразившееся в использовании ФИО5 земельного участка, площадью 134,5 кв.м., не имея последней предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, а именно за пределами отведенной территории с северной и западной сторон установлено капитальное ограждение из блоков, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО5 принимает все зависящие от неё меры по устранению нарушения использования земель, а именно: проводит кадастровые работы по определению и установлению границ соседних земельных участков для дальнейшего оформления земельного участка, площадью 134,5 кв.м. в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности оформления прав на указанный земельный участок, будут проведены работы по демонтажу капитального ограждения с северной и западной сторон земельного участка находящегося, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО5 принимает все зависящие от неё меры по устранению нарушения использования земель, а именно: провела кадастровые работы по определению и установлению границ соседних земельных участков для дальнейшего оформления земельного участка, площадью 134,5 кв.м. в соответствии с действующим законодательством. В администрацию г.о. Тольятти направлена схема земельного участка для согласования и производства комплекса работ по выкупу части земельного участка, сформированного с учетом кадастровых работ, составлена смета на производство работ по демонтажу и переносу ограждения, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении исполнения срока исполнения предписания №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ФИО5 в целях устранения выданного предписания, провела кадастровые работы по определению и установлению границ соседних земельных участков для дальнейшего оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также направила схему земельного участка для согласования и производства комплекса работ по выкупу части земельного участка, сформированного с учетом кадастровых работ в администрацию <адрес>, составила схему на производство работ по демонтажу и переносу ограждения. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения) ФИО1 не предприняла дополнительных мер по устранению ранее допущенного административного правонарушения в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (дополнительные документы, подтверждающие действия, направленные на устранение нарушения не представлены).

На основании постановления 2396-п/1 главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ФИО1 предписания №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя была уведомлена по телефону, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки использования земель.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО2, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на земельном участке площадью 607 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, на участке произрастают деревья и кустарники. Земельный участок по периметру огорожен забором. С северной и западной сторон, за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка, установлено ограждение из блоков, пригорожена часть территории общего пользования площадью 134,5 кв.м. Таким образом, ФИО1 использует земельный участок площадью 134,5 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Нарушение является длящимся. Ранее выявленное нарушение ФИО1 не устранено, предписание №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнено (права на земельный участок площадью 134,5 кв.м. не оформлены, земельный участок не освобожден).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО2 составлен протокол № в связи с выявленным административным правонарушением, выразившимся в невыполнении ФИО1 в установленный срок законного предписания №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав доводы защитника (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО5 - Воржева С.И., считает их не состоятельными по следующим основаниям.

В части не направления ФИО5 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Согласно материалов дела (л.д. 16) на определении имеется подпись ФИО1 о получении определения ДД.ММ.ГГГГ.

В части не извещения ФИО5 о дате, времени как проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалов дела, (л.д. 15, 17-18, 31, 32) ФИО5 собственноручно был указан номер телефона - №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (л.д. 12, 19) ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО2 были осуществлены звонки ФИО1 с целью её извещения и вызова ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на внеплановую выездную проверку исполнения предписания - <адрес>, пр-д <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушения по адресу: <адрес> каб. №, о чем были составлены телефонограммы.

Таким образом, как о дате и времени проверки, так и составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 была надлежащим образом извещена.

В части отличия протокола № Ц-32/22 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в материалах дела и копии выданной ФИО1, а именно в протоколе имеетсядописка - <адрес> ка. №, адрес место составления протокола.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) указано место составления - <адрес>, при этом действительно имеется дописка - <адрес> каб. №, которая не может расцениваться как основание для прекращения дела, поскольку о дате и времени составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> каб. 705, ФИО1 была надлежащим образом извещена. Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, права собсенности ФИО1юН. на земельный участокпо адресу: проезд, <адрес> расположен на территории общего пользования, площадью 134,5 кв.м., в материалах дела об административном правонарушении и ФИО1 представлено.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обжаловании ФИО5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Оснований для признания Предписания №-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, незаконным, не установлено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ФИО6 не приняты все необходимые, исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного исполнения предписания 8-П/57 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

Доводы ФИО5 и её защитника (адвоката) Воржева С.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лиц, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника (адвоката) Воржева С.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.сть. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко