Решение № 12-247/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«30» мая 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от 24.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем автомашины «ВАЗ-21093» госномер Н359ХЕ/96, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при производстве по делу инспектором ДПС допущены существенные процессуальные, поскольку заявитель остановлен вне стационарного поста ДПС, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не вручались копии процессуальных документов, некоторые процессуальные действия совершались в отсутствие понятых. ФИО1 полагает, что сотрудники ДПС в силу предвзятого к нему отношения производили сбор доказательств с нарушением предусмотренных законом требований. По мнению заявителя, видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь потребовал предъявить документы, подтверждающие право проведения медицинского освидетельствования и документы на специальное техническое устройство, с помощью которого должно проводиться медицинское освидетельствование. Поскольку действия сотрудников полиции и медработника являлись незаконными, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что постановление мирового судьи в части назначенного наказания является немотивированным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежавшим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-21093» госномер Н359ХЕ/96 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,760 мг/л).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 выразил с ним несогласие, в соответствии с п. 10 указанных Правил, заявитель направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, фактическими действиями уклонившись от его прохождения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора с положительным результатом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в кабинете медосвидетельствования во время прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, врача ФИО5, добытыми мировым судьей в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого судебного постановления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В связи с этим доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования признаются несостоятельными. Кроме того, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи очевидно следует, что заявитель активными действиями пытался уклониться от прохождения медицинского освидетельствования.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам заявителя об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в целях проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения достаточно установить только один признак состояния опьянения, а в данном случае, их было несколько: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей мировым судьей обоснованно учтены в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, из содержания которых следует, что все процессуальные действия должностным лицом совершались в присутствии понятых, которые собственноручной подписью удостоверили этот факт. При этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в процессуальных документах не указал.

Относимых и допустимых доказательств наличия заинтересованности инспекторов ДПС, а также сотрудника медицинского кабинета, в исходе дела заявителем в материалы дела не представлено.

Также считаю необходимым отметить, что в целях подтверждения законности осуществления деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и применения поверенного в установленном законом порядке специального технического устройства, ФИО1 продемонстрированы все интересующие его документы. Обязательное предъявление подлинников документов требованиями действующего законодательства в области порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусомтрено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Допущенные должностным лицом, по мнению заявителя, процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сборе и закреплении доказательств, таковыми не являются, о чем последовательно и подробно указал мировой судья в постановлении, оснований не согласиться с доводами мирового судьи не установлено. Кроме того, доводы ФИО1 противоречат указанным в процессуальных документах сведениям.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при наличии смягчающего – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6