Апелляционное определение № 33-46797/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Люкс инжинеринг групп» на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции, с учетом определений об исправлении описки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик ООО «Люкс Инжинеринг Групп» почтой направил в суд заявление, в котором просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчику в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ответчик просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на предоставление ему услуг по юридической помощи сотрудниками ООО «Эгида».

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено по делу, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции, с учетом определений об исправлении описки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, указано на взыскание с ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в пользу ФИО2, ФИО3 процентов в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагал заявление не доказанным, поскольку договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, акт от <данные изъяты> сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> составлены после рассмотрения спора по существу.

При этом судом первой инстанции не были учтены положения ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений ( п.2).

Ответчиком были представлены выписки из приказов на работников организации, справки о работе в организации, приказы работодателя, копия трудового договора с листами ознакомления, подтверждающие работу представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 в ООО «Эгида».

Представленный суду договор оказания услуг от <данные изъяты> содержит сведения о его подписании электронной подписью сторонами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Из письменных материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты>, суда апелляционной инстанции – <данные изъяты>, участвовали в подготовке апелляционной жалобы.

В силу приведенных положений ст. 425 ГК РФ и установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства представленный ответчиком договор оказания услуг, поскольку фактическое предоставление юридических услуг подтверждено материалами дела.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене в разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать Методические рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката, размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее <данные изъяты> рублей за день участия, за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает отвечающим требованиям разумности размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Но поскольку истцам отказано в удовлетворении 88,16% исковых требований, то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцам было отказано, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ООО «Люкс Инжинеринг Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» в сумме <данные изъяты> руб.

Частную жалобу ООО «Люкс инжинеринг групп» удовлетворить частично.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1