Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Судья Громилина О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

помощника прокурора <адрес> Шишова К.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Патрай О.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кислицына Д.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочковским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

На приговор суда прокурором <адрес> Кислицыным Д.В. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказания, отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в связи с нарушением мировым судьей требований ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу требований с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим, т.е. фактически отсутствует. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Тщательное и всестороннее разъяснение прав участникам процесса в соответствии со ст. 267, ч. 1 ст. 268 УПК РФ является обязанностью председательствующего судьи. В случае невыполнения данной обязанности нарушаются нормы Кодекса, влекущие признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Норма ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснить в судебном разбирательстве подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право подсудимого на участие в прениях и репликах сторон, гарантированное ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово ст. 293 УПК РФ. Протокол разъяснения подсудимому ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ также не подписан председательствующим.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ущемляющими права и законные интересы осужденного, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а ограничение судом процедуры могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, рассмотрение в апелляционной инстанции уголовного дела в особом порядке не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом апелляционной инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые привели к постановлению незаконного приговора.

В связи с отменой приговора по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившего апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства необходимо всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, вследствие этого уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 31 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 509-ФЗ), в Ордынский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 31 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ордынский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер