Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2287/2017

ДЕЛО № 2-2287/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ГЖИ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые и оформленные протоколом №_/П/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ были выявлены нарушения по процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МЖД), расположенном по указанному адресу, которые, по мнению истца, являются существенными, а именно: 1) в ГЖИ не представлено доказательств, что собственники ранее определили место, где будут размещать уведомления о проведении общих собраний и доведения до сведения собственников их итогов, а представленные фотоматериалы ГЖИ в качестве доказательств не расценило; 2) отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания, само уведомление не соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, при этом представлены доказательства направления уведомлений собственникам от имени ООО «ЖКХ Новое Ступино», а не инициаторов собрания; 3) представленные договоры управления заключены с собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления протокола общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор управления не соответствует требованиям ч.3 ст.162 ЖК РФ; 4) отсутствует реестр собственников с указанием доли в праве на общее имущество, в соответствии с которым установить наличие кворума невозможно; 5) отсутствует обязательный перечень приложений к протоколу (сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, содержащий сведения о собственниках, которым направлены сообщения, способе направления сообщений, дате получения собственниками сообщений; документы, по которым в ходе рассмотрения включенных в повестку вопросов и постановленных на голосование принимались решения); 6) секретарем общего собрания была избрана ФИО4 ФИО9 являющаяся сотрудником ООО «ЖКХ Новое Ступино», а председателем собрания избран ФИО5 ФИО10 не являющийся собственником помещения в указанном МЖД, и участвовал на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом; 7) в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ сообщение собственникам о принятых на собрании решениях оформлено председателем совета МЖД, который не являлся инициатором проведения собрания; 8) не соблюдена форма протокола при оформлении результатов голосования по повестке дня, указанный в п.18 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №/пр. На основании ч.6 ст.20 ЖК РФ истец считает, что имеет право на оспаривание указанных решений, принятых общим собранием собственников помещений МЖД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, направили отзывы на иск (том 1 л.д.230, 233, 236), в которых просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖКХ Новое Ступино» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.237-260), дополнительно пояснив суду, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений МЖД ООО «ЖКХ Новое Ступино» избрано в качестве управляющей компании. Но в данном случае полагает, что со стороны истца прослеживается коррупционная составляющая, и истец действует в интересах конкурирующей организации ООО «Уютный дом», полномочия которой, как управляющей компании указанного дома, были прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании. Данный довод еще и подтверждается тем, что ГЖИ инициировало 46 административных дел в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино», которые были прекращены решением мирового судьи, а также 16 дел в арбитражном производстве, в удовлетворении которых было отказано. Принятое решение находит в целом соответствующим требованиям действующего законодательства, а также интересам собственников помещений указанного дома.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» иск поддержала по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.202-204), и на вопрос суда о том, почему, несмотря на вступившее в законную силу решение суда до настоящего момента выполняют функции управляющей компании по отношению к указанному МЖД, заявила, что в отношении вновь избранной компании ГЖИ не внесла соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области.

С учетом мнения участвующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Реестром об определении долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40), в <адрес><адрес> собственников, которые извещались как лично, так и посредством направления почтовых отправлений, что подтверждено Реестром вручения уведомлений (том 1 л.д.41), текстом Уведомления и почтовыми уведомлениями (том 1 л.д.42-48).

Текст Уведомления соответствует положениям ч.3 ст.45 ЖК РФ, и содержит все необходимые сведения, касающиеся запланированного собрания, даты и места его проведения, формы; подлежащие участию в голосовании лица извещались заблаговременно.

То обстоятельство, что инициаторы проведения собрания обратились за помощью в извещении собственников к стороннему лицу, в частности, к ООО «ЖКХ Новое Ступино» (том 1 л.д.242), нарушением норм действующего законодательства не является; ничьи права и законные интересы не нарушило, в связи с чем основанием для признания оспариваемого решения недействительным не является.

Аналогичным образом суд признает безосновательным довод стороны истца об отсутствии Реестра об определении долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МЖД – указанный Реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был представлен самим истцом к исковому заявлению (том 1 л.д.40).

Также суд не соглашается с доводом стороны истца об отсутствии обязательного перечня к протоколу (сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, содержащий сведения о собственниках, которым направлены сообщения, способе направления сообщений, дате получения собственниками сообщений; документы, по которым в ходе рассмотрения включенных в повестку вопросов и постановленных на голосование принимались решения) – в самом протоколе после указания итогов голосования и перед подписью председателя общего собрания и секретаря, а также членов счетной комиссии указано Приложение к протоколу (том 1 л.д.38-39).

В соответствии с представленными бланками – Решениями собственников при проведении голосования, содержащих сведения о фактических результатах выбора каждого собственника (том 1 л.д.57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82), ФИО4 ФИО11 не участвовала в голосовании, и то обстоятельство, что она была избрана секретарем общего собрания, даже в том случае, если являлась работником ООО «ЖКХ Новое Ступино» (а доказательств этому стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено) или какой-либо еще организации, никаким образом на результатах голосования не отразилось; результаты в указанных поименных бланках доступны для общего обозрения; нормы жилищного законодательства не указывают на ограничение в личности и статусе секретаря общего собрания.

Председателем общего собрания был избран ФИО5 ФИО12 не являющийся собственником помещения в указанном МЖД и участвовавший в голосовании на основании доверенности в простой письменной форме. Указанная доверенность (том 1 л.д.65) выдана собственником помещения ФИО5 ФИО13 и соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, содержит подпись генерального директора ООО «ТинТ-плюс» и печать с оттиском ООО «ТинТ-плюс», а также паспортные данные, как доверенного лица, так и доверителя, и в данной доверенности указано, что она выдана на представление интересов "Доверителя" на общих собраниях собственников помещений МКД по указанному адресу, в том числе, с правом голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня.

В соответствии со справкой ООО «ТинТ-плюс» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты>. является работником данной организации (том 1 л.д.245-246).

Тот факт, что данная доверенность заверена также подписью генерального директора ООО «ЖКХ Новое Ступино» и печатью ООО «ЖКХ Новое Ступино» не свидетельствует о недействительности доверенности, выданной и заверенной ООО «ТинТ-плюс», в связи с чем указанная доверенность является надлежащей и не подлежит исключению из расчета кворума на собрании собственников.

При этом надо отметить, что в соответствии с результатами голосования один голос, как то ФИО5 ФИО15 на результатах определения кворума не отражается.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Уведомление о результатах голосования, подписанное председателем собрания, а не его инициатором, не является существенным нарушением ч.3 ст.46 ЖК РФ, поскольку смысл указанной нормы заключается именно в обязательном извещении собственников помещений о результатах голосования с целью соблюдения их прав и законных интересов.

При этом суду не ясна причина, по которой истец счел недопустимым доказательством надлежащего извещения собственников жилых помещений фотоиллюстрации (том 1 л.д.159-166) – указанный способ доказательства надлежащего публичного извещения допустим, и регулярно используется, как один из самых доступных.

Довод истца о том, что размещение извещений собственников жилых помещений о принятых решениях (или о проведении общего собрания) путем вывешивания объявлений на первом этаже подъездов дома не было определено и выбрано в качестве такого места, в связи с чем собственники могли и не знать о проведении собраний и принятых на них решениях – опровергается иными протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми местом размещения на протяжении нескольких лет является первый этаж подъездов с вывешенными на нем объявлениями (том 1 л.д.247-260).

В соответствии с содержанием оспариваемого протокола (том 1 л.д.31-39), общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования; в очной форме обсуждения: с 12:00 до 13:15 ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме обсуждения: с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ; дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЖКХ Новое Ступино», в протоколе содержится описка в дате «12 июля».

Учитывая, что совокупность иных документов, в том числе, бланки с самими решениями каждого из голосовавших собственников, суд соглашается с вероятностью наличия технической опечатки.

Форма оспариваемого протокола № соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ, и в нем, как уже указывалось, отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, инициаторов собрания; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, осуществляющих регистрацию и приглашенных лиц, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем и секретарем общего собрания, а по итогу - членами счетной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с ч.6 чт.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков какому-либо собственнику.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, в частности, существенных нарушений норм действующего законодательства, с учетом требований вышеуказанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае существенным является то обстоятельство, что никем из собственников помещений в данном МЖД решения общего собрания не оспаривались; нарушения прав указанных собственников, а также их сообщества судом не установлено, напротив, волеизъявление собственников соответствует принятым ими решениям и, как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МЖД.

Также при принятии настоящего решения суд учитывает вступившее в законную силу заочное решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации ООО «Уютный дом» (том 1 л.д.243-244). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного времени в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует управляющая организация.

Одновременно с этим необходимо отметить следующее.

В силу ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, основанием для обращения с настоящим иском стали результаты проверки ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино», которое обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д.29), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино», однако целью ее проведения указано совершенно иное обращение – за № (том 1 л.д.18), а уведомлением в адрес генерального директора ООО «ЖКХ Новое Ступино» сообщается о проведении проверки по адресу нахождения данного юридического лица: <адрес>, <адрес> (л.д.19) – то есть для осуществления внеплановой выездной проверки, требования в организации и проведении которой иные.

В рамках общегражданских правоотношений действует Федеральный закон от 26.12.2008 (в ред. от 01.05.2017) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", именно с целью соблюдения баланса прав и законных интересов юридических лиц при исполнении органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля своих прямых обязанностей, а также с определением в ст.23 указанного Закона порядка защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принятых и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.