Решение № 12-42/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки № регион №, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, но предусматривают административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установив факт управления транспортным средством, суд счел показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> достоверным доказательством, посчитав его показания последовательными и единственно верными, то есть суд, как указано в жалобе, при принятии решения принял за основу показания инспектора, которые, по мнению ФИО1, не согласуются и противоречат другим доказательствам. Не оценен порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основание для проведения медицинского освидетельствования не указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ признается виновным невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел, как следует из постановления Пленума, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной марки № имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО1 от объяснений при составлении протоколов и подписания протоколов отказался. Пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения водитель также отказался. При данных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и на основании вышепоименованных Правил имело законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Каких-либо замечаний к составленному протоколу ФИО1 не заявил.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается в числе прочего: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записью видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС, изученной судом первой инстанции.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с нормами закона, отражена в соответствующих протоколах: об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Новых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в суд, пересматривающий постановление суда первой инстанции, не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением предусмотренного законом порядка рассмотрения дела, а именно – не по месту жительства нарушителя в <адрес> – проверены при рассмотрении настоящей жалобы. Действительно, в период судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в <адрес>. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и разрешено, о чем вынесено мотивированное определение. Какие-либо основания сомневаться в законности принятого судом решения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В.Кобяков