Приговор № 1-96/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

дело № 1-96/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2025 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 марта 2024 г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 14 апреля 2025 г. снят с учета филиала по Кировскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием срока наказания; водительское удостоверение изъято 17 сентября 2024 г.,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2024 г., вступившему в законную силу 19 июля 2024 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

27 декабря 2024 г. примерно в 00 часов 05 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К № регион, двигался по <адрес>, где был остановлен возле <адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду.

27 декабря 2024 г. в 00 часов 43 минуты на законное требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, и он подлежит наказанию.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Наличие у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 г. ФИО2 не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание с применением ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2024 г.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2024 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Казимирова