Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-957/2018;)~М-758/2018 2-957/2018 М-758/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 11 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3,5% в месяц. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет залога стороны оценили в 1 500 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщика по внесению платежей просрочено более, чем на 30 дней. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование не исполнено. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 179 768 рублей 99 копеек, из которых: 90 674 рубля 00 копеек – размер задолженности по займу, 30 791 рублей 76 копеек – размер задолженности по оплате начисленных процентов за пользование займом, 58 303 рубля 23 копейки – размер пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 795 рублей 34 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Наставник-Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту жительства, суд признает ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Наставник групп» и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 3,5% в месяц. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д.11-18).

Из п.1.8 и п.3.22 договора, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательств по договору займа в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако погашения задолженности в добровольном порядке не последовало, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату займа (л.д.9-10).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 179 768 рублей 99 копеек, из которых: 90 674 рубля 00 копеек – размер задолженности по займу, 30 791 рублей 76 копеек – размер задолженности по оплате начисленных процентов за пользование займом, 58 303 рубля 23 копейки – размер пени.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по договору займа не погашен, квартира является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога оценена сторонами в 1 500 000 рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, при реализации с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

До приведения в исполнение требования об обращении взыскания, ответчик ФИО2 не лишена возможности оплатить задолженность по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 795 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» сумму задолженности по договору займа в размере 179 768 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей 34 копеек, а всего взыскать 190 564 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере

1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья