Апелляционное постановление № 22-4033/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-382/2025

Судья р/с: Шигильдеева Н.В. Дело №22-4033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калякина А.А. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, не согласен с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля. Указывает, что вопреки выводам суда автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль) не подлежит конфискации и обращению в доход государства, так как судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит обвиняемому. Указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО6, приобретен у него ФИО7 на собственные денежные средства, которые она скопила до брака, о чем ФИО1 и ФИО7 пояснили суду. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, исключив конфискацию и обращение автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля. Приводя доводы аналогичные доводам жалобы защитника указывает, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО7, куплен на личные денежные средства супруги.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного и осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО2 – участвовавшей в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ОГИБДД), ФИО7, в ходе дознания пояснившей, что автомобиль был приобретен в браке на совместные денежные средства, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача <данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, соседями – <данные изъяты>, трудоустроен, является волонтером общественной организации, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи в воспитании и содержании <данные изъяты> детей <данные изъяты>, осуществление ухода за матерью, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что автомобиль приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции дана верная оценка относительно принадлежности автомобиля, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалоб о том, что автомобиль является собственностью супруги осужденного, находился только в ее пользовании, несостоятельны, не исключают наличие оснований для его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО7 поясняла о том, что автомобиль приобретен в браке на общие денежные средства, ФИО1 приобретал автомобиль для себя. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 в покупке автомобиля не участвовал, автомобиль она приобрела на собственные денежные средства, дал оценку ее показаниям, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Показания ФИО7 в части приобретения автомобиля на собственные денежные средства, а также доводы осужденного об этом, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать конфискации автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными, приговор является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калякина А.А. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько