Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/19

Поступило в суд: 26.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновав свои требования следующим. На основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 20 000 рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка – 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 4.1.1 условий, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк о своем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увлечении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 98 407,60 рублей.

Ответчику было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 407,60 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 6 546,51 рубль, просроченные проценты – 10 481,74 рублей, просроченный основной долг – 81 379,35 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 152,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования признала в части основного долга, просила применить ст. 333 ГПК РФ в части неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФИО1 (л.д. 21) ответчик обращалась в банк за получением кредита и выдачей кредитной карты. С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита (л.д. 25-29).

Согласно п. 3.9. условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком - ФИО1 был заключен кредитный договор, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России и неустойка, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не возражала относительно размера задолженности по уплате основного долга и процентов, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд признает обоснованными в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, с учетом просьбы ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за кредит до 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 045,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 861,09 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 045,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда..

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0№-38).

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.