Приговор № 1-204/2024 1-50/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-50/2025 <****>

УИД: 69RS0013-01-2024-001350-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 18 сентября 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Лопаковой О.В., Маилкова И.В., Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19.05.2024 года в период с 19:00 часов по 19:37 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством – трактором МТЗ-82, регистрационный знак №* и намереваясь начать движение на указанном транспортном средстве, стоящем на грунтовой проезжей части, расположенной напротив дома <адрес> Кимрского муниципального округа Тверской области, в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии опасности для движения, начал движение вперед в направлении от дер. Неклюдово к дер. Романово Кимрского муниципального округа Тверской области с резким ускорением, что привело к наезду на пешехода В.О.М.., находящегося у задней части впередистоящего автомобиля - специального эвакуатора марки «Мерседес Бенц 57156С Атего 812», регистрационный знак №*, с последующим зажатием пешехода В.О.М.. между кузовными элементами передней части указанного трактора и задней частью платформы названного эвакуатора напротив дома <адрес> Кимрского муниципального округа Тверской области.

В результате ДТП пешеходу В.О.М.., согласно заключения эксперта № 12/169 от 16.08.2024 года, были причинены телесные повреждения: <****>, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть В.О.М. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после наезда на него, но не позднее 20:20 часов 19.05.2024 года от множественных повреждений тела с развившейся острой кровопотерей.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в его пользовании около 15 лет имеется трактор МТЗ-82, на котором помогал местным жителям пахать огороды, чистить снег зимой, не смотря на то, что не имеет водительского удостоверения. По соседству с ним у В.О.М. имелся дачный дом, куда тот периодически приезжал, они с ним дружили с детства. Зимой 2024 года по просьбе В.О.М. к нему приезжала блогер А., которая сняла о нем видеоролик, обещая помочь с приобретением нового трактора, поскольку ранее он делился с В.О.М.., что его старый трактор часто ломается и он мечтает о другом тракторе. 19.05.2024 года он вместе с В.О.М. находился во дворе его дачного дома, куда около 18:30 часов зашла А. и сообщила, что для него есть подарок. Они вместе вышли на улицу, где он увидел на эвакуаторе трактор МТЗ-82 синего цвета, который в последующем выкатили с эвакуатора и тот стоял немного позади эвакуатора. Все предложили ему завести трактор. Он сел в кабину трактора, запустил со стартера двигатель. А. в это время находилась с ним в кабине трактора. Через некоторое время он решил сдать назад, чтобы проехаться на тракторе. Он выжал педаль сцепления, включил скорость и посмотрел назад, полагая, что трактор поедет назад. Он начал отпускать сцепление, трактор резко дернулся вперед, поэтому он снова выжал педаль сцепления, однако трактор по инерции уже катился вперед. Впереди него стояли В.О.М. и оператор. Последний успел отойти в сторону, а В.О.М. нет, и его придавило между трактором и эвакуатором. Почему он перепутал передачу пояснить не может, вероятнее потому что рычаг КПП расположен немного по-другому, чем в его тракторе, однако схема расположения скоростей идентичная. Он включил скорость на нейтральное положение, ребята сами вручную откатили трактор назад. Он сразу вышел из трактора и подбежал к В.О.М. В.О.М. еще дышал, а в последующем, ввиду полученных травм, скончался (т. 1 л.д. 165-182).

Вина ФИО1, помимо признания им вины, в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего В.М.Ю.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 19.05.2024 года он находился на даче по адресу: <адрес>, со своим сыном В.О.М.., тот сообщил ему, что к ним едет блогер, чтобы вручить ФИО1 трактор, так как его был совсем старый. Они приехали около 19:00 часов, а спустя некоторое время ему сообщили, что случился несчастный случай. Он сразу вышел на улицу и напротив дома на дороге рядом с трактором и эвакуатором увидел сына, тот был мертв, были визуальные травмы. ФИО1 бегал рядом, просил у его сына прощения (т. 1 л.д. 57-61).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.М.., данных в ходе предварительного расследования, 19.05.2024 года около 19:00 часов он на эвакуаторе марки «Мерседес Атега», регистрационный номер №*, доставил в <адрес> Кимрского муниципального района Тверской области трактор МТЗ-82, регистрационный знак №* синего цвета. Как он понял, привезенный трактор был подарком для мужчины – инвалида. Он выгрузил трактор позади своего эвакуатора таким образом, что передняя часть трактора была направлена в сторону задней части эвакуатора, между ними было расстояние около двух метров. Затем мужчина-инвалид сел на руль трактора, в кабину к нему села девушка, они завели трактор и просто сидели в кабине, а на улице стоял мужчина, который все это снимал на телефон. Он сел в кабину своего автомобиля и стал разговаривать по телефону, поэтому не видел, что происходило около трактора. Примерно через пять минут кузов его автомобиля пошатнулся и он услышал крики людей. Он вышел из своего автомобиля и пошел к его задней части, где увидел, что трактор совершил столкновение с задней частью его автомобиля. Между задней частью его автомобиля и передней частью трактора оказался зажат мужчина. Он и другие очевидцы помогли оттолкнуть трактор назад. Мужчина, на которого был совершен наезд, упал на землю и захрипел, после чего через несколько секунд умер. Об обстоятельствах наезда на данного мужчину он не знает (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно показаний свидетеля К.А.М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в середине февраля 2024 года к ней обратился мужчина по имени О. с просьбой помочь другу его детства Михаилу, который болен ДЦП и у которого пришел в негодность трактор, который являлся его средством к существованию. Она встретилась с О., они согласовали дату выезда в <адрес> с визитом к Михаилу. Впоследствии она приехала к Михаилу с визитом, после чего она начала искать возможность помочь ему. После публичного обсуждения ситуации, сложившейся у Михаила, к ней обратился гражданин по имени А., который выразил готовность передать Михаилу трактор. 19.05.2024 года к вечеру трактор был доставлен к Михаилу. О том, что у Михаила отсутствует право на управление транспортными средствами, она не знала. По приезду трактор сгрузили с эвакуатора и через некоторое время Михаил сел за руль трактора, чтобы прокатиться на нем. Она села рядом, за его креслом, чтобы не мешать. Михаил произвел некие манипуляции с рычагом КПП и трактор резко дернулся вперед, произошел наезд на О., то есть его придавило между трактором и эвакуатором. Она испугалась, поэтому дальнейшие события помнит плохо (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля З.М.С.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце весны 2024 года к нему обратилась его знакомая А. с просьбой отвезти её на его микроавтобусе в Тверскую область по делам. Они прибыли к вечеру в какую-то деревню в Тверской области. По дороге встретили эвакуатор с трактором и совместно проехали к указанному А. дому. Со слов А., трактор предназначался мужчине по имени Михаил, который является инвалидом детства. На месте он находился в стороне, рядом со своим автомобилем. В какой-то момент он услышал громкие крики сзади, обернулся и побежал к ним. На месте он увидел как мужчину по имени О. зажало между трактором и эвакуатором. За рулем трактора сидел Михаил, который сдал назад, и О. упал, после чего он начал вызывать скорую помощь (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП за № 4882, 19.05.2024 года в 19:37 часов свидетель З.М.С.. сообщил о наезде трактора на человека (т. 1 л.д. 11).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Д.., данных в ходе предварительного расследования, 19.05.2024 года он вместе со своей знакомой А. приехал в <адрес> Кимрского района Тверской области для вручения трактора Михаилу. По приезду трактор выгрузили. На месте он оказывал помощь и параллельно производил видеосъемку происходящего. Через некоторое время за руль трактора сел Михаил с целью прокатиться на нем, запустил двигатель и некоторое время трактор работал на холостых оборотах. В салоне трактора позади Михаила находилась А.. В какой-то момент трактор резко тронулся вперед. Он успел отойти в сторону, а О. который стоял рядом с ним, зажало между передней частью трактора и задней частью эвакуатора. Трактор после отъехал назад и О. упал на проезжую часть, после чего началась паника, вызвали скорую помощь, приехала полиция (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний специалиста Ж.А.А.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в момент начала движения трактора водитель трактора имел возможность видеть пешехода. Из представленной записи усматривается, что в момент начала движения водитель трактора смотрел вперед в сторону находившегося перед трактором пешехода. В рассматриваемом ДТП действия водителя трактора не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ – создание опасности при начале движения. Действия водителя трактора, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024 года, место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома <адрес> Кимрского района Тверской области, установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, расположение транспортных средств на месте ДТП и их повреждения (т. 1 л.д. 13-27). В ходе осмотра изъят трактор МТЗ-82, регистрационный знак №* и свидетельство о регистрации машины (т. 1 л.д. 13-27), которые осмотрены 14.08.2024 года (т. 1 л.д. 142-146) и 09.08.2024 года (т. 1 л.д. 136-139), соответственно, и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 128-129, 147).

Из протокола выемки от 13.08.2024 года следует, что у потерпевшего В.М.Ю.. изъят компакт диск CD-R с видеофайлом, содержащим момент рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 68-71), который осмотрен 13.08.2024 года с участием специалиста Ж.А.А.. На представленной видеозаписи зафиксирован момент наезда трактора под управлением ФИО1 на В.О.М. После просмотра видеозаписи специалист Ж.А.А. пояснил, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 72-83). Постановлением от того же числа данный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 84-85).Указанный протокол осмотра полностью отражает содержание видеозаписи.

Из протокола выемки от 15.08.2024 года следует, что у свидетеля Б.Н.Д. изъят компакт диск CD-R с видеофайлом, содержащим момент рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 117-120), который осмотрен в тот же день. На представленной видеозаписи зафиксирован момент наезда трактора под управлением ФИО1 на В.О.М. (т. 1 л.д. 121-127). Постановлением от того же числа данный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 128-129).Указанный протокол осмотра полностью отражает содержание видеозаписи.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 12/169 от 16.08.2024 года, на трупе В.О.М. имелись повреждения: <****>.

Повреждения располагались в области головы, живота, таза, конечностей, возникли от действия тупых твердых предметов в пределах примерно 1-3 часов до смерти, что следует из обнаруженных морфологических признаков повреждений и данных гистологического исследования с начальными реактивными изменениями тканей. Обнаруженные на трупе повреждения имеют единые время и механизм образования, их причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 117-121).

Смерть В.О.М.. наступила от множественных повреждений тела с развившейся острой кровопотерей, за 36-72 часа до исследования трупа (21.05.2024 года в 10:50 часов), что следует из выявленных трупных явлений и суправитальных реакций.

Анализ данных, полученных при исследовании трупа В.О.М.., а также осмотре транспортных средств – трактора МТЗ и эвакуатора Мерседес, дает основание считать, что потерпевший получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии в результате сдавления его тела между частями трактора и платформой эвакуатора, в переднезаднем направлении, на уровне примерно 103-120 см от поверхности дороги, на что указывает расположение повреждений. В момент сдавления потерпевший находился в вертикальном положении. Между причинением повреждений и наступлением смерти В.О.М. имеется причинно-следственная связь, так как им были получены множественные, тяжелые травмы, что закономерно привело к развитию летального осложнения – острой кровопотере (т. 1 л.д. 156-161).

Согласно справок Главного управления Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 14.08.2024 года (т. 1 л.д. 216) и УГИБДД УМВД России по Тверской области от 14.08.2024 года (т. 1 л.д. 214) ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Перечисленные доказательства судом оценены соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда, достаточны для правильного разрешения дела.

Проведенная по данному уголовному делу судебная судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, выводы сделаны на основании фактических данных об обстоятельствах ДТП. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертизы выводы, не имеется, выводы по существенным обстоятельствам относящимся к предъявленному обвинению являются непротиворечивыми, понятными и убедительными.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего В.М.Ю.., свидетелей Ф.А.М.., К.А.М.., З.М.С.., Б.Н.Д.., специалиста Ж.А.А. представляются суду по существенным обстоятельствам дела относящих к предъявленному обвинению последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются между с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются эмоциональной составляющей и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Суд приходит к единственно правильному выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку указанный пункт Правил является общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом <****> (т. 1 л.д. 191), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201-202), невоеннообязанный, на учете <****> не состоит (т. 1 л.д. 195), не судим (т. 1 л.д. 198-199), к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался (т. 1 л.д. 207-212).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1155 от 10.06.2024 года, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, признаки <****>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не исключают для него в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т. 1 л.д. 151-152).

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 57-25/186-24 от 13.02.2025 года, у ФИО1 установлено тяжелое врожденной заболевание – <****>. В 1995 году ФИО1 пожизненно установлена №* группа инвалидности и указано, что пациент нуждается в постоянном постороннем уходе. 10.06.2024 года у ФИО1 зафиксированы признаки <****>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ.И.А. пояснил, что имеющееся у ФИО1 заболевание характеризуется ранней смертностью, однако проживание ФИО1 в условиях сельской местности благоприятно сказывается на состоянии его здоровья, а помещение его в условия мест лишения свободы может привести к скорому летальному исходу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, по неосторожности, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также учитывая наличие у ФИО1 заболеваний, хоть и не включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2024 года № 54, однако при помещении осужденного в условия мест лишения свободы способных повлечь летальный исход, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- два компакт-диска, содержащих видеофайлы, хранить в материалах уголовного дела,

- свидетельство о регистрации машины серии №*, хранящееся в материалах уголовного дела, и трактор МТЗ-82, регистрационный знак №* вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья : Ю.И. Иванов

<****>

<****>

<****>