Решение № 2-3818/2024 2-498/2025 2-498/2025(2-3818/2024;)~М-2597/2024 М-2597/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3818/2024

Дело № 2-498/2025 (2-3818/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-003543-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать возведенное вспомогательное строение - гараж, возведенное на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, вплотную с земельным участком истца ФИО1 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика снести спорное строение,

обязать ответчика ФИО2 перенести септик и расположить его на своем участке в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму, уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

На соседнем (смежном) земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРН № №-23/031/2019-2 и другие постройки, право собственности, на которые у ответчика не зарегистрировано. В частности, непосредственно к забору между участком истца и ответчика, последним незаконно возведено строение - гараж. Непосредственно рядом с границей земельного участка расположен септик. От септика происходят зловонные запахи, а также, он является рассадником насекомых. Истец считает, что самовольные постройки и септик создают угрозу жизни и здоровью его семье, а также его имуществу, расположенному на ее земельном участке.

По мнению истца указанная самовольная постройка и септик, были сооружены с нарушением строительных норм и правил.

На принадлежащем ответчику земельном участке вспомогательное строение гараж, возведено с несоблюдением минимальных отступов от смежного, принадлежащего истцу земельного участка, что влечет за собой нарушения установленные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенных на соседних земельных участках, а также технических регламентов.

Возведение вспомогательного сооружения - гаража по границе земельных участков истца и ответчика, не согласовывалось.

Помимо фотографий, данное обстоятельство подтверждается ответом И.о. обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район ФИО3, согласно которому, сотрудниками администрации выявлены указанные нарушения ПЗЗ.

Возведя спорное вспомогательное строение в недопустимой близости от жилого строения истца и вплотную к его границе, ответчик создал реальную угрозу жизни и здоровью истца и другим лицам. При этом, на участке ответчика имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его вспомогательное строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни или здоровью истиц и его близким. Однако ответчик этого не сделал.

Истцом соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию о приведении своего имущества в соответствии с нормами, однако последний претензию проигнорировал.

Возводя вспомогательное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчик не мог не осознавать, что возводит явно опасный объект в непосредственной близости от жилого строения истца, чем не может не создавать угрозу пожарной опасности для него и других лиц.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно путем извещения с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Представитель ответчика ФИО5 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

Представитель третьего лица – Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что на земельном участке ответчика возведены объекты капитального строительства, которые нарушают требования земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Из материалов дела следует, что Решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от 21 января 2016года № 75-22/3 утвержден проект «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края№ (далее ПЗЗ).

В соответствии с ПЗЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж - 1А. Зона индивидуальной жилой застройки Ж - 1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

ПЗЗ содержат требования к минимальным отступам от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для жилых и общественных зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее); для остальных зданий и сооружений – 1 м.

Расстояние между крайними строениями и группами строений следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных, зооветеринарных требований.

На территориях с застройкой усадебными одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.

Все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Допускается не выполнять организованный сток воды с кровли при условии, когда смежные земельные участки находятся на одном уровне и между строениями, расположенными на соседних земельных участках расстояние не менее 4 м.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке к домовладению пристроено вспомогательное строение гараж, которое возведено с несоблюдением минимальных отступов от смежного, принадлежащего истцу земельного участка, что влечет за собой нарушения установленные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенных на соседних земельных участках, а также технических регламентов.

Возведение вспомогательного сооружения – гаража по границе земельных участков истца и ответчика, не согласовывалось.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия спорных строений требованиям строительных и пожарных норм и правил.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № 34/06/2025 г. от 16.06.2025 года, в ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, к которому справа по фасаду, в створе с фасадной и тыльной стороной жилого дома, возведена хозяйственная пристройка (гараж).

Объект недвижимости частично представляет собой каркасную постройку, обшитую снаружи металлопрофилем с односкатной крышей из металлопрофиля, шириной 2,70 м., высотой 2,51 кв.м. ( со стороны границы земельного участка пристройка одновременно выполняет функцию ограждения), с фасадной стороны установлены металлические роллетные ворота, с тыльной стороны возведена капитальная несущая стена, в которой установлен балконный блок, имеет характеристики: фундамент с продольной и тыльной сторон – монолитный железобетонный; фундамент со стороны фасада – отсутствует; наружные огражадающие конструкции – стальной сварной каркас из гнутых профилей, установлен на стальных сварных стойках в бетонном основании, снаружи обшит металлпрофилем; перекрытия – стальной сварной каркас из гнутых профилей, подшитый снизу металлопрофилем; крыша – односкатная, по стальным сварным конструкциям, с покрытием из металлопрофиля, с организованным водостоком; ворота – роллетные, металлические; двери – из ПВХ профилей, остекленные; полы – керамогранит по бетонному основанию; электроснабжение – от городских сетей.

Пристройка (гараж) к дому ответчика градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки территории, - не соответствует.

Пристройка к зданию является объектом капитального строительства. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнен частично каркасным, обшит снаружи металлопрофилем по стальным профилированным конструкциям и направляющим, установлен на стальных сварных стойках в бетонном основании, с тыльной стороны возведена капитальная несущая стена, таким образом, объект относится к категории постоянных, капитальных сооружений, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка его, без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст. 130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

Спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц проявляется в следующем:

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что расстояние от спорного объекта (гаража) до окон соседнего жилого дома составляет 4,01 м., что не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилам (6,0 м.).

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что спорный объект (гараж), на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, возведен без отступа от границ соседнего земельного участка, что не соответствует действующим Правилам (1,0 м.).

Уклон крыши спорного объекта (гаража) направлен на соседний земельный участок, принадлежащий истцу (ФИО1), по адресу: <адрес>, что не соответствует действующим правилам.

Расстояние от спорного объекта (гаража) до окон соседнего жилого дома составляет 4, 01 м., что не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6,0м.).

Расстояние от спорной постройки до окна жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 4, 01 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С учетом отсутствия отступа от спорного объекта до границ соседнего земельного участка, нормативная продолжительность инсоляции соседнего земельного участка, установленная требованиями СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», не соблюдается.

Спорный объект, создает препятствия собственнику и другим лицам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> при наличии осадков в виде снега и дождя, в части поступления воды с навеса на указанный земельный участок.

С учетом выявленных в исследованиях по второму и четвертому вопросам не соответствий пристройки к дому ответчика градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки территории, представляющих угрозу жизни и здоровью ответчика и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также с учетом факта, что пристройка к дому ответчика является капитальным сооружением, устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса, не представляется возможным.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить, снести за свой счет капитальный объект – пристройку (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также, истцом ФИО1 были заявлены исковые требования, в которых он просил суд обязать Ответчика ФИО2 перенести септик и расположить его на своем участке в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о переносе септика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных истцом квитанции ФИО1 оплачены юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем ФИО4, действующим на основании доверенности истцу ФИО1 услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 осуществить снос (демонтаж) пристройки к зданию (гараж), возведенной на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк