Апелляционное постановление № 10-123/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-123/24

№ 44 судебного района г. Кургана Третьяков И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием прокурора Сапрыгиной В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

защитника-адвоката Харитонова И.Г.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 октября 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Сапрыгину В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи в отношении Ивашкевича на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье. Мировой судья, мотивируя принятое решение, указал, что Ивашкевич ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, принес извинения, примирился с потерпевшей, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется, в то время как доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, судом не приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершенное в отношении той же потерпевшей, и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Также государственный обвинитель выражает несогласие с возмещением потерпевшей ущерба причиненного преступлением, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания показала, что Ивашкевич помогает ей по дому, и тем самым загладил причиненный преступлением ущерб. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, данные действия подсудимого не связаны с объектом преступления, и не восполняют ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник-адвокат Харитонов и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, как и потерпевшая ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление в отношении Ивашкевича вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным Ивашкевичем ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, при этом, судья сделал обоснованный вывод о виновности Ивашкевича в совершении инкриминируемого ему преступления, соблюл необходимые условия рассмотрения дела в особом порядке. Действия Ивашкевича правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решение о прекращении в отношении Ивашкевича уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ судьей принято законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ивашкевич совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей преступлением вред.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Ивашкевич не судим, принес потерпевшей извинения, помогает в бытовых вопросах, в связи с чем, между ними достигнуто примирение, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что перечисленных действий подсудимого ей достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда, вследствие чего мировой судья обоснованно расценил указанные действия подсудимого как заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивашкевича в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и изменение в связи с этим степени общественной опасности совершенного Ивашкевичем преступления, после заглаживания вреда причиненного преступлением и примирения с потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно счел возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

При этом, факт одного привлечения Ивашкевича в прошлом к уголовной ответственности с последующим прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не может, безусловно, является основанием, препятствующим принятому судьей обжалуемому решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Губиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кузьмин