Приговор № 1-169/2021 от 2 марта 2021 г.

№ 1-169/2021

(12001440001000033)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А., действующей на основании ордера № 823 от 25 февраля 2021 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 27 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 2 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 14 по 27 марта 2018 года;

- 04 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 74, ч.ч. 4,6 ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2018 года) (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №10 Хасынского района Магаданской области от 11 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с исчислением срока наказания с 04 октября 2018 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения. 06 августа 2019 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 10 ноября 2019 года до 11 часов 30 минут 16 января 2020 года ФИО2, находясь в 30-ти метрах от дома №36 по ул. Транспортной, увидел гаражный бокс и, предполагая, что в нем имеется имущество, которое можно похитить, решил проникнуть в данный гаражный бокс с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 10 ноября 2019 года до 11 часов 30 минут 16 января 2020 года, пройдя к указанному гаражному боксу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, спилил навесной замок принесенной с собой болгаркой, после чего незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: комплект автомобильных шин (в количестве 4 шины), стоимостью 16474 рублей и бензопилу «Stihl», стоимостью 31123 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 47597 рублей 40 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 00 часов 01 минуты 18 ноября 2019 года до 14 часов 14 минут 21 ноября 2019 года ФИО2, проходя мимо дома № 59 по ул. Речная, увидел на стене здания телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 18 ноября 2019 года до 14 часов 14 минут 21 ноября 2019 года, находясь около указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитил 40 метров кабеля «ТПП-50», стоимостью 2714 рублей 88 копеек и 40 метров кабеля «ТПП-100», стоимостью 3878 рублей 40 копеек, принадлежащего ПАО «Ростелеком», причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 6593 рубля 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 13 часов 30 минут 12 января 2020 года до 21 часа 00 минут 16 января 2020 года ФИО2, находясь у огороженной территории, прилегающей к дому №38-б по ул. Транспортная, увидел находящейся на данной территории гаражный бокс. Предполагая, что в нем имеется имущество, которое можно похитить, ФИО2 решил проникнуть в помещение данного гаражного бокса, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 13 часов 30 минут 12 января 2020 года до 21 часа 00 минут 16 января 2020 года, пройдя на территорию, прилегающую к дому №38-б по ул. Транспортная, подошел к гаражному боксу и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, размотал проволоку с дужек ворот и незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2: два комплекта автомобильных колёс (состоящих из шин марки «Yokohama» и дисков (в каждом комплекте 4 колеса), стоимостью 37784 рублей 10 копеек за один комплект, на общую сумму 75568 рублей 20 копеек; 4 гайковерта пневматических ударных марки «FUBAG IW720», стоимостью 874 рублей 98 копеек за один гайковерт, на общую сумму 3499 рублей 92 копейки; перфоратор марки «Интерскол П-24/700ЭР-2, стоимостью 217 рублей 50 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 79285 рублей 62 копейки, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 15 часов 00 минут 17 января 2020 года до 15 часов 00 минут 19 января 2020 года ФИО2, находясь в кв. № 4 <...> совместно с К.С.В., сообщил последнему о ранее совершенной краже из гаражного бокса, расположенного на территории, прилегающей к дому №38-б по ул. Транспортная. К.С.В., предполагая, что в данном гаражном боксе имеется какое-либо ценное имущество, предложил ФИО2 проникнуть в указанный бокс с целью хищения имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с К.С.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с К.С.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, в период времени с 15 часов 00 минут 17 января 2020 года до 15 часов 00 минут 19 января 2020 года, пройдя на территорию, прилегающую к дому 38 «б» по ул. Транспортной, подошли к гаражному боксу и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, размотали проволоку с дужек ворот и незаконно проникли в указанный гаражный бокс. Откуда ФИО2 совместно с К.С.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: набор для шиномонтажа и акустические колонки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; набор автомобильных ключей № (состоящий из 8-ми гаечных (рожковых) ключей «АВТОДЕЛО» (№); набора головок в количестве 30 штук, отвертки в количестве 1 штуки; накидного ключа «ASAHI ASH TOOLS» в количестве 1 штуки; разводного ключа «HEAVY TOP DUTY» в количестве 1 штуки; воротков «CHROME Vanadium» в количестве 2 штук; воротка «SATA» в количестве 1 штуки), стоимостью 102 рублей 73 копейки; набор автомобильных ключей № (состоящий из 12-ти гаечных (рожковых) ключей; набора головок в количестве 5 штук; шестигранного ключа в количестве 1 штуки; накидного ключа в количестве 1 штуки; отвертки в количестве 1 штуки; плоскогубцев в количестве 1 штуки; трещётки «SATOK» в количестве 1 штуки; трещётки «CHROME Vanadium» в количестве 1 штуки; ножниц по металлу в количестве 1 штуки; свечного ключа (шестигранный) в количестве 1 штуки; свечного ключа (двенадцатигранный) в количестве 1 штуки; разводного ключа (ГЗИ) в количестве 1 штуки; плоскогубцев «FUKUNG» в количестве 1 штуки), стоимостью 336 рублей 81 копейка; 24 рыболовные сети «Хамелеон», стоимостью 3 582 рубля 60 копеек за одну рыболовную сеть, на общую сумму 85982 рубля 40 копеек. Всего ФИО2 совместно с К.С.В. похитили имущества общей стоимостью 87345 рублей 94 копейки, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 и К.С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, согласен с предъявленным гражданским иском, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Приходько В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» представитель потерпевшего участия в судебном заседании не принимали, предоставили в суд письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия разъяснены и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, характеризующие личность последнего.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, указал об отсутствии у него детей и иждивенцев.

Официальной трудовой занятости не имеет, постоянный источник дохода отсутствует, в центре занятости населения не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался, мерами социальной поддержки не пользуется.Подсудимый не имеет регистрации места жительства, в собственности жилье отсутствует, проживал у знакомых. По последнему месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отмечено, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 судим, в августе 2019 года освободился из мест лишения свободы.

Наличие тяжелых хронических заболеваний у себя ФИО2 отрицал, согласно сведениям, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, по каждому преступлению, суд дополнительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» на что указано защитой, не имеется, поскольку характер и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Предложенное органом предварительного следствия в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, противоречит положениям ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет судимость за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предложенного органом предварительного следствия, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние, способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкогольной зависимости средней стадии, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для снижения категории преступлений, суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, который совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости, следовательно, предыдущее наказание не достигло своей цели, поскольку не предупредило совершение им новых умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку ФИО2 не имеет постоянного места проживания, регистрация у последнего отсутствует, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО2

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать наказание, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал реальное лишение свободы, последнему следует определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –рыболовные сети «Хамелеон» в количестве 12 штук, две акустические колонки, набор ключей № 1 и набор ключей № 2 с набором для шиномонтажа, переданные потерпевшему Потерпевший №2 (том 2 л.д.74, 81, 82, 83), следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвокату Приходько В.А. в размере 109 100 рублей (на досудебной стадии процесса), в размере 12 600 рублей (в период судебного разбирательства до приостановления производства по делу), а также вознаграждение экспертам «Центра ОМЭК» в общей сумме в размере 13 000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ПАО «Ростелеком» в лице представителя представитель потерпевшего по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23699 рублей 01 копейку.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 47597 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями полностью согласился.

Поскольку вина ФИО2 в совершении хищения имущества ПАО «Ростелеком» и причинении указанными действиями материального ущерба ПАО «Ростелеком» в размере 23 699 рублей 01 копейки установлена настоящим приговором, исковые требования указанного гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Также, учитывая, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и причинении указанными действиями материального ущерба последнему в размере 47 597 рублей 40 копеек установлена настоящим приговором, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с 20 января 2021 года.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности осужденного скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым сохранить действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23 699 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 01 (одну) копейку - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» 23 699 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 01 (одну) копейку, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 47 597 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 40 (сорок) копеек - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 47 597 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 40 (сорок) копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: рыболовные сети «Хамелеон» в количестве 12 штук, две акустические колонки, набор ключей № и набор ключей № с набором для шиномонтажа, переданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 134 700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.И. Агаева