Определение № 33-852/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.. УИД 18RS0002-01-2025-001363-60 Апел. Производство:№ 33-852/2026

1-я инстанция: № 2-2339/2025

В окончательной форме
определение изготовлено 02.03.2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,

судей - Сундукова А.Ю., Шаклеина А.В.

при ведении протокола секретарем Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности, полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

20.11.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым, но изменив в одностороннем порядке форму страховой выплаты с натуральной на денежную, 06.12.2024г осуществил в пользу Истца выплату в размере 287 516 рублей 00 копеек, из которых 242 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 44 816 рублей 00 копеек - величина УТС

На обращение истца с требованием о направлении на ремонт, ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05.02.2025 года Службой финансового уполномоченного по обращению истца №У-24-4967/5010-003 вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным не производился.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился к ИП ФИО4 за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Со ссылкой на Экспертное заключение №13194/24 от 06.02.2025г. просил взыскать с ответчика убытки в размере 147 159,00 рублей; расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы по проведению оценки в размере 30 000,00 рублей и 3000 руб. за изготовление копий отчета; моральный вред в размере 20 000 руб., - почтовые расходы в размере 298,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО ВСК, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать убытки на основании заключения ИП ФИО4 Пояснила, что истцу было предложено произвести ремонт на СТОА не соответствующей Закону Об ОСАГО, которая не соответствовала по срокам ремонта и было указано, что детали будут не оригинальными, с чем истец не согласилась, просит взыскать с ответчика убытки.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Зетта Страхование", третьи лица САО ВСК, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что страховщик 20.11.2024 выдал Заявителю предложение о ремонте на СТОА не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», в котором разъяснил о возможности осуществления ремонта у ИП ФИО6 на предложенных Страховщиком условиях. От данного предложения Истец отказалась, несмотря на отсутствие станций, соответствующих Закону у Страховщика, просила выдать направление именно на соответствующую требованиям Закона станцию, о чем указала в предложении. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС Истца, произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами в экспертном учреждении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 167 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 242 700 руб., УТС – 44 816 руб. Учитывая несогласие истца по выданному предложению о возможности ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ, АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 287 516 руб. (из которых: 242 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 44 816 руб. УТС). ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности, поступила претензия, в которой потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен мотивированный ответ и направлен в адрес истца. Учитывая отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям закона Об ОСАГО, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа. Тем самым оснований, для удовлетворения требований Истца не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, обязанность по выплате которой отсутствует. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просили суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить его размер, так как данные требования несоразмерны нарушенному праву. В случае удовлетворения требований в части взыскании неустойки, просили суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В данном же случае АО «Зетта Страхование» в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 147 159 руб.; штраф в размере 121 350 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000 руб., за изготовление копий 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 298,80 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 415 руб.»

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ввиду отсутствия в Удмуртской Республике СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о направлении на СТОА, истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 516, 00 руб., из которых 242 700,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 44 816,00 руб. УТС. Полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего. Расчет ущерба по среднерыночным ценам не обоснован, поскольку в силу закона об ОСАГО расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится в порядке, определенном Единой методикой. В силу приведенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что судом необоснованно взысканы штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Размер взысканных расходов на проведение экспертизы находит завышенным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности, полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2024г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС).

22.11.2024г. по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истцу ответчиком вручено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (ИП ФИО6). На данное предложение истец указала, что просит выдать направление на ремонт в сервис, соответствующий требованиям закона Об ОСАГО.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 10940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 700 рублей 00 копеек.

06.12.2024г. АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 287 516 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 207975, из которых 242 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 44 816 рублей 00 копеек - величина УТС.

10.12.2024г. в АО «Зетта Страхование» от Заявителя поступила досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда.

13.12.2024 АО «Зетта Страхование» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика сумму убытков.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 №13194/24 от 06.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением среднерыночных цен составила 389 859,00 рублей.

Ответчиком доказательства иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с указанным заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 147 159 руб. (389859 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по заключение ИП ФИО4 №13194/24) – 242700 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства послужил основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта,: 242 700 / 2 = 121350,00 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, суд удовлетворил требования истца о возмещении причинённого морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Удовлетворение требований истца послужило основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам, поскольку в силу закона об ОСАГО расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится в порядке, определенном Единой методикой.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20.11.2024г. истец обратился в АО «Зетта Страхование»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.12.2024г. АО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 287 516 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 207975, из которых 242 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 44 816 рублей 00 копеек - величина УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 242 700 рублей 00 копеек рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 167 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчику следовало организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания по стоимости, не превышающей 242 700,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащего взысканию размера убытков, который выглядит следующим образом: 147159,00 руб. (убытки) = (389859,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету ИП ФИО4) – 242700 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 121350,00 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае 242700,00 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В данном случае штраф судом первой инстанции взыскан обоснованно и его исчисление произведено верно (242700,00 руб.х50%).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что не исполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение.

По мнению апеллянта, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. не связаны с бездействием ответчика, в связи с чем не могут быть на него возложены.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО4, связаны с необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба в целях дальнейшей защиты нарушенных прав и было положено в основу проверяемого решения. Именно неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца послужило причиной судебной защиты прав истца.

Оснований считать стоимость проведенной экспертизы завышенной у судебной коллегии не имеется, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

В части расходов на представителя, судебных расходов апеллянт не приводит доводов о несогласии с их размером. Доводы жалобы в этой части сводятся лишь к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца и, соответственно, судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части выводов о взыскании с ответчика убытков, то и распределение судебных расходов путем возложения их на ответчика, является правильным.

Поскольку прочие выводы районного суда в апелляционной жалобе не оспариваются, то судебная коллегия решение в остальной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.Ю.Сундуков

А.В. Шаклеин.