Решение № 12-36/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

И.о.мирового судьи суд.уч.№ Дело №г.

Кафаров Н.Я.

По делу №г.


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 г. с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

при секретаре: Шихбабаеве М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., на 976км. ФАД «Кавказ», водитель ФИО1 ФИО10 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, за государственным регистрационным знаком <***> РУС с признаками употребления алкоголя, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО11. обратился в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов ФИО1 ФИО12. указал, что при привлечении его к административной ответственности применена видеозапись, участие понятых не было обеспечено, указанные в протоколе свидетели на момент составления протокола не присутствовали, копия протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, ему не вручались. Из рапорта сотрудника ДПС и его объяснений следует, что он употреблял спиртные напитки 23.09.2017г., а не 26.09.2017г. В тот день, 26.09.2017г., в 15 часов, он по просьбе брата ФИО1 ФИО13. отвозил последнего в больницу, что подтверждается справкой ЦРБ Сулейман-Стальского района. В ходе задержания сотрудниками ДПС, он действовал в состоянии крайней необходимости, что послужило причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела, он свою вину не признавал, однако в постановлении мировой судья указал о том, что вину признает, что не соответствует действительности.

Заявитель ФИО1 ФИО14. и представитель 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МАВД по РД, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела №г. (№г.), оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из пункта 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ФИО15., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ФИО16. находился в состоянии опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО20. подтверждается такими доказательствами как: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 ФИО21 не согласен проходить медицинское освидетельствование, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2017г., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО1 ФИО22., а также приложенным диском с видеозаписью отказа ФИО1 ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО23. велась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании был просмотрен видеодиск, приложенный к материалам дела, в котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 ФИО24 из которой следует, что сотрудником ДПС установлена личность водителя ФИО1 ФИО26 управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21124, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, с учетом того, что от водителя идет запах алкоголя, ему предлагается пройти освидетельствование на месте -алкотектором, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее ему предлагается пройти медосвидетельстование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога, на что также отвечает отказом. Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 ФИО25., что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, также разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также из видеозаписи следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21124, за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, под управлением сотрудника ДПС и в присутствии ФИО1 ФИО29. задерживается на посту КЗП <адрес> и ФИО1 ФИО30 закрывает машину. При этом, из видеозаписи не следует, что в салоне машины имеются посторонние граждане и ФИО1 ФИО27. доводов о том, что в его машине находится брат ФИО1 ФИО28., которому необходима экстренная медицинская помощь, не высказывает, и при этом каких-либо замечаний по поводу вменяемого правонарушения и составления протокола ФИО1 ФИО31. не сделал.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как указывалось выше, ФИО1 ФИО32 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка доказательствам имеющими в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, судом не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы опровергается протоколом об административном правонарушении 05 № от 26.09.2017г. (л.д.6), из которой следует, что ФИО1 ФИО33. присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, ему под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на протоколе имеются письменные его объяснения о том, что с протоколом ознакомлен и согласен, а также подпись в получении копии протокола.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО34. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для изменения и отмены постановления.

Изучив доводы жалобы, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд находит, что обстоятельства дела и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД установлены правильно и полно.

Довод жалобы, о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС действовал в состоянии крайней необходимости, так как в машине находился брат ФИО1 ФИО36., которого отвозил в больницу для оказания медицинской помощи, и это обстоятельство послужило основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 ФИО37 приведенные в обосновании жалобы, суд находит не убедительными и не обоснованными.

Постановление от 25.10.2017г., которым ФИО1 ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО39 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО40 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, районный суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО41 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд РД.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов