Решение № 2-4120/2024 2-624/2025 2-624/2025(2-4120/2024;)~М-3424/2024 М-3424/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4120/2024

УИД 59RS0003-01-2024-005541-12

Дело № 2-624/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца администрации Кировского района г.Перми и представителя ответчика администрации г.Перми – ФИО1, представителя ответчиков и истцов по встречному иску - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, демонтаже пристроя и по встречному иску ФИО5, ФИО4 ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации Кировского района г.Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства – нежилое помещение (здание ателье) <адрес> – незаконно реконструированным, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 15 декабря 2005 года, путем закладки оконных проемов, демонтажа входных групп со стороны <адрес>, с последующим заложением дверных проемов, демонтаже пристроя с <адрес>, взыскании неустойки за неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту от 25 октября 2024 года указанный объект обладает признаками самовольной постройки. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым <адрес> расположено трехэтажное здание с двумя входными группами, над которыми расположены вывески «Причал», «Русь». Указанный объект не соответствует техническому паспорту на домовладение от 15 декабря 2005 года, по которому заявлена одна входная группа со стороны жилого дома по <адрес>. По состоянию на текущую дату организованы две входные группы, пять оконных проемов. Также в техническом паспорте отсутствуют сведения о пристрое, в котором расположен магазин «Листок». Разрешение на реконструкцию объекта не оформлялось. Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2024 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2029±16 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы. Согласно выписке из ЕГРН от 28 ноября 2024 года нежилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанное нежилое здание зарегистрировано с наименованием «здание ателье», количество этажей 4, в том числе подземных 1 (т. 1 л.д. 5-9).

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также истцы по встречному иску ФИО6, ФИО7 обратились к администрации Кировского района г. Перми, администрации г. Перми с встречным иском, с учетом уточнений, о признании права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в том числе: за ФИО5 – 52/125 доли, ФИО3 – 89/625 доли, ФИО4 – 26/125 доли, ФИО6 – 26/125 доли, ФИО7 – 16/625 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на здания с кадастровыми № (т. 2 л.д. 39-46, 148).

В обоснование иска указано, что на реконструкцию здания разработана проектная документация ООО «Майолика», на проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Строительные работы по проекту завершены, по результатам изменилось количество объектов, создан единый объект с двумя входными группами, площадь после реконструкции 2445,6 кв.м. Меры для получения разрешительной документации предпринимались истцами, так в 2021 году ФИО5 обращался в ДГА за разрешением на строительство по указанному проекту, однако получить его не представилось возможным. 19 марта 2021 года в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, поскольку: 1) площадь застройки зданий – 1178 кв.м. превышает площадь земельного участка с кадастровым № (1118 кв.м.), 2) указанный земельный участок не обеспечивает проезд к реконструированным зданиям с территории общего пользования, 3) организация строительной площадки запроектирована за границами земельного участка с кадастровым №, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под организацию строительной площадки, 4) реконструируемые здания расположены за границами земельного участка 5) организация парковки и благоустройства предусмотрены проектом за границей земельного участка. По обстоятельствам причин отказа указали, что в 2021 году нежилое здание, общей площадью 941,7 кв.м. с кадастровым № было расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 1118 кв.м. 19 июня 2023 года ДЗО администрации г. Перми во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года с соответчиками и ФИО7 заключил соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 1118 кв.м. со смежным земельным участком площадью 910,94 кв.м. Сформирован единый земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2029 кв.м. В результате чего под реконструированным объектом площадь земельного участка увеличилась до 2029 кв.м. К реконструированному объекту обеспечен доступ с территорий общего пользования, площади строительной площадки, застройки реконструированного объекта, парковки и благоустройства и сам объект стали находится в границах земельного участка с кадастровым №. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, распложен в границах земельного участка с кадастровым №, который соответствует его целевому назначению, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы. Указанный объект соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Пермь», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Урала», ООО «НОВОГОР-Прикамье», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель истца администрации Кировского района г. Перми и представитель ответчика администрации г. Перми – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на такую постройку. Ответчики обращались за получением разрешения на строительство в 2021 году, в выдаче разрешения им было отказано, следовательно, производство работ по реконструкции без получения соответствующих разрешений свидетельствует о недобросовестном поведении. Кроме того, заявленные требования не содержат основных сведений, характеризующих объект недвижимости с кадастровым №, позволяющих его идентифицировать, а следовательно, и внести соответствующую информацию в ЕГРН. Администрация Кировского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по предъявленному встречному иску. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях указали, что исковые требования администрации Кировского района г. Перми не признают, меры для получения разрешительной документации на спорный объект предпринимались, в 2021 году ФИО5 обращался в ДГА за разрешением на строительство, однако получить его не представилось возможным. 19 марта 2021 года в разрешении на реконструкцию отказано. Данный отказ не был ими проигнорирован или произвольно формально оспорен. Они в течение двух лет предпринимали активные и законные действия по устранению причины отказа – через суд добивались расширения границ земельного участка. Основное препятствие для выдачи разрешения на строительство было полностью устранено в судебном порядке, что свидетельствует о добросовестности истцов. Реконструкция без формального разрешения была осуществлена в период устранения основного препятствия для его получения и не привела к каким-либо негативным последствиям. Реконструкция носила отчасти вынужденный характер, наряду с расширением объекта была сопряжена с ремонтом по устранению износа здания. Истцы произвели работы по реконструкции, обеспечив соответствие реконструированного объекта всем актуальным материальным и техническим требованиям, значительно улучшив его технические и экономические показатели. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Соистцы по встречному иску ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В обоснование требований ФИО6 указаны доводы о том, что основанием для признания за ней права собственности в спорном объекте является то обстоятельство, что выполнение работ по реконструкции имело место в период брака с ФИО8 за счет их общих средств.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации Кировского района г. Перми, настаивал на встречных исковых требованиях, пояснив, что собственниками спорного объекта принимались меры к его легализации, однако им было отказано в получении разрешения на реконструкцию, впоследствии причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, были устранены. Сам факт отсутствия разрешения на реконструкцию не препятствует признанию за ними права собственности. Спорный объект является безопасным, возведен с соблюдением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, полностью расположен в границах земельного участка, который принадлежит истцам по встречному иску.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, указав, что Департамент с исковыми требованиями администрации района согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ИСОГД сведения о выданных разрешениях на строительство / реконструкцию / ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствуют, с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Строительство спорного объекта выполнено самовольно, без соответствующего разрешения, следовательно, с нарушением градостроительных норм. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, под строительство ответчикам либо иному лицу не предоставлялся. Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зонах с особыми условиями использования территорий. Размещение (реконструкция) объекта, расположенного в границах охранных зон, требует получение письменного разрешения и согласования собственниками инженерных сетей. С встречными требованиями Департамент не согласен, считает их незаконными и необоснованными, доказательств безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации спорного объекта в реконструированном состоянии в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 136-142).

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, указав, что Министерством разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым № не выдавалось, соответствующих заявлений в Министерство не поступало. Данный факт свидетельствует о реконструкции объекта без получения необходимых разрешений, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Считает исковые требования администрации Кировского района г. Перми подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 3 л.д. 123-128).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда акт обследования газопровода по <адрес>, указав, что нарушений охранной зоны газопровода спорным строением не выявлено (т. 5 л.д. 158).

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что в границах земельного участка с кадастровым № отсутствуют сети теплоснабжения, принадлежащие Обществу, здание отключено от центральной системы теплоснабжения (т. 2 л.д. 173-174).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, по существу иска указал, что сведениями о реконструкции здания с кадастровым №, а также о возведенных постройках Управление не располагает (т. 3 л.д. 117-120).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма закреплена и в Земельном кодекса Российской Федерации. Так подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/8), ФИО4 (8201/20000), ФИО5 (8201/20000), ФИО7 (549/10000) принадлежит земельный участок <адрес>, общей площадью 2029±16 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: «магазины, торговые комплексы».

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713331:5306 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713331:19.

Так, 19 июня 2023 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми и ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1118 кв.м., расположенного по <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 911 кв.м., в результате такого перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2029 кв.м. (т.1 л.д. 152-153).

Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2).

Земельный участок с кадастровым № входит в зоны с особыми условиями использования территорий: частично охранная зона КЛ 0,4 кВ от ТП 1539, КЛ 0,4 кВ от ТП 1662, КЛ 0,4 кВ от ТП 1569, КЛ 0,4 кВ от ТП 1555, КЛ 0,4 кВ от ТП 1619, КЛ 0,4 кВ от ТП 1639, КЛ 0,4 кВ от ТП 1602, КЛ 0,4 кВ от ТП 1578 (№); частично охранная зона газопровода среднего давления до границы земельного участка по № ФИО9, 99, кадастровый №, протяженность 16 м (№); частично охранная зона КЛ 6 КВ ФИДЕР РУБИН, КЛ 6 КВ ФИДЕР № 16 от РП-9, КЛ 6 КВ ФИДЕР № 20 от РП-9, КЛ 6 КВ ФИДЕР РОДДОМ (№); частично охранная зона газопровода среднего и низкого давления (№); охранная зона – телефонная канализация АТС-55 (№); приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино (№).

На земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым № – здание ателье, назначение: нежилое, год постройки 1968, общей площадью 941,7 кв.м., этажностью – 4, в т.ч. подземных 1, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 – по 1/3 доли в праве каждому (т. 1 л.д. 34-39).

На указанном земельном участке располагаются иные объекты капитального строительства, в т.ч. с кадастровыми номерами:

- № – тепловая сеть, собственники - ФИО4, ФИО7, ФИО5 (т. 1 л.д. 230-232);

- № – газопровод среднего давления, собственник – АО «Газпром газораспределение Пермь» (т. 1 л.д. 233-235);

- № – канализационная сеть, собственники - ФИО4, ФИО7, ФИО5 (т. 1 л.д. 236-238);

- № – телефонная канализация АТС-55, собственники - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т. 1 л.д. 239-246);

- № – нежилое здание склада, площадью 882 кв.м, собственники - ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 248-250);

- № – нежилое здание склада, площадью 185,8 кв.м, собственники - ФИО4, ФИО5, ФИО7 (т. 2 л.д. 17-19);

- № – нежилое кирпичное здание, площадью 18,2 кв.м, собственники - ФИО4, ФИО7, ФИО5 (т. 2 л.д. 20-22).

По результатам обследования территории Кировского р-на г. Перми установлено, что на земельном участке с кадастровым № с разрешенным видом использования: магазины, торговые комплексы, расположено 3-этажное здание с двумя входными группами, пятью оконными проемами, над входными группами расположены вывески: «Причал», «Русь», обладающее признаками самовольной постройки. По сведениям из ЕГРН здание имеет кадастровый №, наименование: здание ателье, площадью 941,7 кв.м. Согласно техническому паспорту от 15 декабря 2005 объект имеет одну входную группу, сведения о пристрое (магазин «Листок») отсутствуют, имеются признаки реконструкции, согласно АИСОГД разрешение на реконструкцию не оформлялась (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, выполненному по состоянию 15 декабря 2005 года, по указанному адресу расположено здание ателье, площадью 941,7 кв.м., имеющее одну входную группу, расположенную со стороны дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 40-47).

Из технического плана на здание от 21 апреля 2025 года следует, что спорный объект закоординирован в пределах земельного участка с кадастровым № (т. 2 л.д. 199-215).

Из технического паспорта от 22 апреля 2025 года на административное здание по <адрес> следует, что площадь здания составляет 2631,6 кв.м., общая площадь помещений 2440,3 кв.м. (т. 2 л.д. 244-245).

Проектная документация на реконструированный объект приобщена в материалы дела в электронном виде (т. 1 л.д. 186).

Согласно сведениям АИСОГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию, не выдавались (т. 1 л.д. 162 об.).

Администрация Кировского района г. Перми, настаивая на требованиях и возражая против встречных, указывает, что реконструкция спорного объекта произведена с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию собственникам не выдавалось, ввиду чего спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанную позицию по делу поддержали и третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Ответчиками не оспаривается, что спорный объект видоизменен, поскольку собственниками было принято решение о реконструкции здания, в связи с чем ООО «Майолика» была разработана проектная документация: «Реконструкция зданий по <адрес>». На основании указанной проектной документации произведена реконструкция здания ателье с кадастровым №, которая поглотила здания нежилых складов с кадастровыми №. Все три здания в результате реконструкции стали единым объектом недвижимости, площадь которого после реконструкции составляет 2631,6 кв.м. Собственниками здания принимались меры к легализации реконструированного объекта, однако 19 марта 2021 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта (т. 1 л.д. 209-212).

Поскольку истцами по встречному иску предприняты все зависящие от них меры для легализации реконструированного объекта, обращение в суд является единственным способом ввести в гражданский оборот реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения (часть 1). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Применение норм о самовольной постройке разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44).

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац 1 пункта 1).

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как разъяснено в пункте 10 упомянутого постановления Пленума, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 18 постановления Пленума № 44 следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума № 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 29 постановления Пленума № 44, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя, из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 Постановления Пленума № 44 также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума № 44).

Таким образом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов сторон судом на основании определения от 14 мая 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 15-19).

В рамках проведенной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1) Нежилое здание, расположенное на земельном участке <адрес> состоит из нескольких прямоугольников в плане, трехэтажное в основной части (кроме пристроенного магазина «Листок»), с подвалом, с плоской бесчердачной крышей совмещенной с покрытием. На момент осмотра объект исследования эксплуатируется: на 1-м этаже размещены торговые помещения, на 2-3 этажах - административные помещения, в магазине «Листок» размещены торговые помещения. Главным фасадом здание обращено на <адрес>, боковыми фасадами к проездам от <адрес> во внутренние дворы.

По объемно-планировочным признакам объект исследования состоит из трех частей: здание ателье, магазин между 3-х этажным зданием ателье и зданием по <адрес>, здание магазина «Листок».

Для определения технических характеристик и параметров объекта экспертом выполнено освидетельствование его несущих конструкций и элементов, а также выборочные контрольные замеры его геометрических параметров, сравнение полученных данных с рабочей документацией и данными технического паспорта нежилого здания № по <адрес> от 22 апреля 2025 года.

По результатам освидетельствования установлено следующее:

- фундамент здания ателье выполнен из сборных бетонных блоков на естественном основании; фактическая прочность бетона фундамента соответствует классу В15; дефекты конструкции фундаментов отсутствуют;

- фундамент здания пристроя – монолитная железетонная плита толщиной 400мм, выполнена по уплотненному щебню; фактическая прочность бетона фундамента соответствует классу В30; дефекты конструкции фундаментов отсутствуют;

- фундамент магазина «Листок» монолитная железобетонная плита на естественном основании совмещенная с отмосткой; толщина фундаментной плиты у наружного края отмостки 130мм, ординарная толщина фундаметной плиты – 300мм; фактическая прочность бетона фундамента соответствует классу В15; дефекты конструкции фундаментов отсутствуют;

- наружные стены здания ателье выполнены из силикатного кирпича; дефекты стен отсутствуют;

- наружные стены пристроя выполнены из газобетонных блоков с наружным вентилируемым слоем и облицовкой фиброцементными листами; дефекты стен отсутствуют, во внутренних стенах имеются горизонтальные и вертикальные трещины обусловленные усадкой газобетона в соответствии с п. 4.9 ГОСТ 31359-2024 «Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия»;

- наружные стены магазина «Листок» выполнены из пазогребневых гипсовых плит ПГП и металлопластиковых конструкций; дефекты стен отсутствуют;

- полы в здании ателье, пристроя и магазина «Листок» выполнены бетонными толщиной 50-60мм с облицовкой керамогранитом; дефекты полов отсутствуют;

- междуэтажные перекрытия здания ателье выполнены из железобетонных многопустотных плит; дефекты перекрытий отсутствуют; покрытие здания ателье совмещенное по железобетонным многопустотным плитам, кровля выполнена из металлического профилированного настила по деревянным стропилам; дефекты перекрытий, покрытия и кровли отсутствуют;

- междуэтажные перекрытия пристроя выполнены железобетонными в несъемной опалубке из профилированного металлического настила по балочной клетке: главные балки из прокатного двутавра 35Ш2, 40Ш2 и 25Б1 и второстепенные балки из прокатного двутавра 25Б1, 30Б1, 35Б2; соединение главных и второстепенных балок выполнено сварным через «косынку», выполнена конструкционная огнезащита главных и второстепенных балок плитным материалом; фактическая прочность бетона перекрытий соответствует классу В20; покрытие пристроя выполнено железобетонным по профилированному настилу, утеплителю и сборной стяжки из асбестоцеметных листов, кровля мягкая рулонная плоская с внутренним водостоком; дефекты перекрытий, покрытия и кровли отсутствуют;

- покрытие магазина «Листок» совмещенное с кровлей выполнено из сэндвич-панелей толщиной 200мм смонтированных по продольным балкам покрытия из прокатного двутавра №20 и прогонов из прокатного швелера №18П уложенных с шагом около 1,0м; крепление балок покрытия и прогонов выполнено сварным с помощью накладки из уголка; на сэндвич-панели МВ-200 предоставлен сертификат качества № от 28 апреля 2025 года; по элементам каркаса выполнены вертикальные и горизонтальные крестовые связи из прокатного уголка 100х100х8мм; деформации и дефекты элементов покрытия и кровли отсутствуют;

- колонны каркаса здания пристроя (внутренние несущие стены отсутствуют), выполнены из прокатного двутавра 25К2 по СТО АСЧМ 20-93; предельные отклонения фактического положения колонн от вертикали составляют около 1мм, что не превышает предельно допустимых значений +-10мм, установленными табл. 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; между колоннами в двух местах в продольном и поперечном направлении выполнены портальные вертикальные связи из квадратной трубы 80х80мм крепящиеся к колоннам с помощью косынок на сварке; крепление металлических колонн к фундаменту выполнено на болтах М24 через пластину базы (гайки на болтах законтрены, ослабление соединения отсутствует); дефекты колонн каркаса и вертикальных связей отсутствуют;

- колонны каркаса магазина «Листок» (внутренние стены отсутствуют), выполнены из квадратной трубы 140х140мм; крепление колонны к фундаменту выполнено с помощью фундаментных болтов и фланца на торце колонны.

Таким образом, основными конструктивными элементами объекта исследования являются:

- для Литер А (здание ателье): фундамент – ленточный на естественном основании из сборных бетонных блоков; наружные и внутренние несущие стены – кирпичные; перегородки – гипсокартонные; перекрытия и покрытие – сборные железобетонные пустотные плиты; крыша – скатная по деревянным стропилам;

- для Литер А1 (магазин «Листок»): фундамент – плитный железобетонный на естественном основании; наружные стены – пазогребневые гипсовые плиты ПГП и металлопластиковые конструкции; покрытие – совмещенное с кровлей из сэндвич-панелей;

- для Литер А2 (пристрой): фундамент – плитный железобетонный на естественном основании; наружные стены - газобетонные блоки с наружным вентилируемым слоем и облицовкой фиброцементными листами; внутренние стены – газобетон; перекрытия и покрытие - железобетонные выполнены по профилированному металлическому настилу; кровля – мягкая, рулонная, плоская.

Обеспеченность объекта исследования инженерными сетями соответствует данным технического паспорта нежилого здания № по <адрес> от 22 апреля 2025 года, за исключением наличия централизованного горячего водоснабжения - подогрев воды осуществляется электрическими водонагревателями установленными в санузлах, здание оборудовано центральными системами электроснабжения, водоснабжение и канализации, отопление осуществляется от индивидуальной газовой котельной.

Технические характеристики и параметры строения - объект 3-х этажное здание с вывесками «Причал», «Русь» с пристроем «Листок», соответствуют данным технического паспорта нежилого здания № по <адрес> от 22 апреля 2025 года (площадь, объем, описательная часть, планировки), за исключением:

- конструкции фундамента Литер А1 который фактически является плитным железобетонным на естественном основании (по данным технического паспорта – бетонированный ленточный);

- конструкции крыши Литер А1 которая фактически является совмещенной с покрытием из сэндвич-панелей (по данным технического паспорта крыша – металлочерепица);

- конструкции фундамента Литер А2 который фактически является плитным железобетонным на естественном основании (по данным технического паспорта – сборный железобетонный ленточный);

- конструкции крыши Литер А2 которая фактически является мягкой, рулонной, плоской совмещенной с железобетонным покрытием по профилированному металлическому настилу (по данным технического паспорта крыша – профнастил);

- наличия централизованного горячего водоснабжения – фактически подогрев воды осуществляется электрическими водонагревателями установленными в санузлах.

2) Экспертом дана оценка соответствия объекта исследования градостроительным нормам и правилам.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 2029 кв.м., на котором расположен объект исследования по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Подзона Ц-2 (П 1,6).

По результатам натурных осмотров установлено, что объект исследования по своему назначению (административное здание с торговыми помещениями) соответствует основным видам разрешенного использования для зоны Ц-2, его высота не превышает 10 этажей, выступы за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада, отсутствуют.

Посадка объекта исследования соответствует проектной документации ООО «Майолика» «Реконструкция зданий по <адрес>», шифр 1051-2019-ПЗУ, Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № в ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» в 2020 г., и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объект исследования соответствует градостроительному регламенту земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Перми, в части видов и параметров разрешенного использования, а также в части ограничений использования земельного участка.

Таким образом, административное здание с торговыми помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки г. Перми, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, экспертом дана оценка соответствия объекта строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Установлено, что фактическое исполнение объемно-планировочного, конструктивного, технологические решения и инженерно-технические системы объекта исследования соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При оценке соответствия объекта исследования требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду эксперт обращает внимание, что основные требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), т.е. процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом основным критерием безопасной эксплуатации здания является его механическая безопасность.

Для установления соответствия строительных конструкций объекта исследования требованиям механической безопасности экспертом выполнен комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность и безопасность строительных конструкций и здания в целом, и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации: было проведено сплошное визуальное и выборочное детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам, локальные вскрытия конструкций для выявления скрытых дефектов с необходимыми измерениями и их фиксацией.

В ходе натурного осмотра объекта исследования не были выявлены разрушения отдельных строительных конструкций или их частей, разрушения всего объекта или его части, деформации строительных конструкций, крены, а также какие-либо дефекты и повреждения конструкций, элементов, узлов сопряжения конструкции между собой.

Общее техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное.

Безопасные условия для здоровья человека в отношении объекта исследования подтверждаются протоколами испытаний.

Для оценки соответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности эксперту была предоставлена проектная документация «Торгово-офисный центр «Русь», расположенный по <адрес>», шифр 2025-ПБ-14/07, том 2, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненная ООО «Промсистема».

Для подтверждения условий соответствия данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности требуется выполнение расчета по оценке пожарного риска.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает значение 1х10-6 в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

По результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Торгово-офисный центр «Русь», расположенном по <адрес> учтены отступления фактического исполнения от требований нормативной документации, рассмотрено несколько сценариев пожара, объект исследования имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

С учетом фактического использования объект исследования в процессе эксплуатации не оказывает негативного воздействия на окружающую среду: не является источником выбросов, не является источником шумового загрязнения, твердые коммунальные отходы вывозятся согласно договору № от 01 апреля 2024 года.

Таким образом, объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям механической, пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду. Нарушений указанных норм и правил не имеется.

3) В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что:

- требования механической безопасности объекта исследования подтверждаются текущим работоспособным техническим состоянием здания и его элементов;

- требования пожарной безопасности объекта исследования подтверждаются соответствием его параметров требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и расчетом пожарного риска;

- требования безопасного воздействия на окружающую среду объекта исследования подтверждаются отсутствием выбросов и шумового загрязнения, а также наличием договора № от 01 апреля 2024 года на вывоз коммунальных отходов.

Объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым № не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т. 5 л.д. 36-148).

ДГА администрации г. Перми, возражая против выводов судебной экспертизы, указал, что экспертом не произведено исследование объекта на предмет нарушения норм пожарной безопасности, не описана проверка объекта исследования на предмет нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не дана оценка категории технического состояния объекта, эксперт не ответил на поставленный вопрос № 1, исследование в этой части выполнено экспертом не в полном объеме, а выводы по вопросу № 2 и 3 являются необъективными и ошибочными. Представленное заключение не может быть признано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам (т. 5 л.д. 163-166).

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта Г. на указанные возражения, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом в ходе исследования проведен анализ представленных в материалах дела документов, в том числе проектной, рабочей и исполнительной документации, произведен осмотр объекта исследования, учтены результаты обследований и вскрытия конструкций фундаментов, базы колонн каркаса, несущих элементов перекрытий стройки главных и второстепенных балок с обеспечением возможности освидетельствования их размеров и параметров огнезащиты. Выводы эксперта основаны на письменных доказательствах в материалах дела, мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат неоднозначных формулировок, в заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы и стаж экспертной деятельности, образование и квалификацию в соответствующей области, таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Представитель ДГА, ставя под сомнение обоснованность выводов эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств суду не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, поэтому доводы о том, что заключение носит немотивированный характер и в нем отсутствуют обоснования выводов, судом отклоняется, как необоснованные.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что нежилое здание, расположенное на земельном участке <адрес> возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Спорный объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Работоспособность, несущая способность и надежность конструкций обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, что свидетельствует о том, что указанный объект возведен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации Кировского района г. Перми и администрации г. Перми о недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствии разрешительных документов на реконструкцию (перепланировку) не могут быть приняты судом, поскольку сам факт отсутствия разрешения на реконструкцию не свидетельствует о недобросовестности действий, последствием которых является снос построенного объекта, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при: исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая вопрос о добросовестности действий истцов по встречному иску при выполнении работ по реконструкции спорного объекта, суд учитывает то обстоятельство, что между ФИО5, ФИО4, ФИО7 и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми имел место длительный спор по вопросу перераспределения земельного участка, частично расположенного под спорным объектом. Ввиду отказа Департамента в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, истцы по встречному иску были вынуждены обращаться в суд для обжалования действий (бездействие) органа местного самоуправления, что значительно увеличивало срок (более 2 лет) выдачи разрешения на реконструкцию при наличии подготовленной проектной и рабочей документации на объект.

Решение ДГА об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию выдано 19 марта 2021 года. Из решения в том числе следует, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под организацию благоустройства, парковки, подъезда к земельному участку от территории общего пользования, земельный участок не обеспечивает проезд к реконструируемым зданиям с территории общего пользования, площадь застройки превышает площадь земельного участка (т. 1 л.д. 209).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года по делу № решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от 30 мая 2022 года об отказе в заключении с ФИО5, ФИО4, ФИО7 соглашения о перераспределении земельного участка признано незаконным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление (т. 1 л.д. 201-208).

Соглашение о перераспределении земель заключено 19 июня 2023 года, в то время как процесс реконструкции уже был инициирован собственниками, однако не мог быть реализован в установленном законом порядке в виду решения вопроса о перераспределении земельного участка, в пределах которого в настоящее время расположен спорный объект недвижимости.

Анализируя изложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признаках явного и намеренного недобросовестного поведения истцов по встречному иску, а также намеренных противоправных действий, с явным элементом злоупотребления правом при реконструкции спорного объекта.

Доводы органов местного самоуправления о расположении реконструированного объекта в охранной зоне коммуникаций судом отклоняются, поскольку обстоятельств того, что нахождение спорного объекта в границах охранных зон является недопустимым не установлено; эксплуатирующими организациями о негативных последствиях в результате реконструкции здания в ходе рассмотрения спора не заявлялось, сведений о наличии претензий к владельцам здания не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки и обоснованности требований о необходимости сохранения объекта в реконструированном состоянии с признанием на него права общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска администрации Кировского района г. Перми надлежит отказать, встречные исковые требования к администрации г. Перми подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума № 44).

Администрация Кировского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект, определив доли в праве следующим образом: ФИО5 – 52/125 доли, ФИО3 – 89/625 доли, ФИО7 – 16/625 доли, а ФИО10 – 26/125 доли каждому.

ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 41 постановления Пленума № 44).

Определяя доли в праве собственности ФИО10 на спорный объект, суд учитывает то обстоятельство, что доля супругов П-вых образуется за счет реконструкции спорного объекта в период брака, следовательно, является их совместно нажитым имуществом, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлено, поэтому 52/125 доли в праве признаются судом, как совместная собственность супругов П-вых, а не общая долевая собственность (по 26/125 доли), как указано в иске.

Таким образом, с учетом существа заявленных встречных требований суд считает возможным признать право собственности на здание общей площадью 2631,6 кв.м., возникшее в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в следующих долях: за ФИО5 – 52/125, за ФИО3 – 89/625, за ФИО7 – 16/625 в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, а за ФИО4 и ФИО6 право общей совместной собственности на 52/125 доли в указанном объекте.

В материалы дела представлен технический план и технический паспорт на реконструированный объект по состоянию на 13 ноября 2025 года, содержащий основные характеристики и параметры спорного объекта, так годом завершения реконструкции объекта значится 2025 год, площадь объекта после реконструкции – 2631,6±0,1 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного на земельного участке с кадастровым №. Общая площадь здания 2631,6 кв.м. В результате реконструкции образовано одно здание, исходными являются здания с кадастровым № (здание ателье), № (склад), № (склад).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение суда и технический план реконструированного объекта с кадастровым № является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в части технических характеристик и параметров строения объекта с кадастровым № площадью 2631,6 кв.м., а также прекращении права общей долевой собственности на здания с кадастровыми №, как самостоятельных объектов в связи с их поглощением зданием с кадастровым № площадью 2 631,6 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 04 декабря 2024 года приняты меры по обеспечению иска администрации Кировского района г. Перми к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, демонтаже пристроя в виде ареста на нежилое помещение (здание ателье), площадью 941,7 кв.м., расположенного по <адрес>

Поскольку необходимость в обеспечении иска отпала, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации Кировского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести объект с кадастровым №, площадью 941,7 кв.м., по <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 15 декабря 2005 года, путем закладки оконных проемов, демонтажа входных групп со стороны <адрес> с последующим заложением дверных проемов, демонтажа пристроя с <адрес>, взыскании судебной неустойки.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2024 года, в виде наложения ареста на нежилое помещение (здание ателье), площадью 941,7 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации города Перми удовлетворить.

Признать право собственности на здание общей площадью 2 631,6 кв.м., возникшее в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в следующих долях: за ФИО5 – 52/125, за ФИО3 – 89/625, за ФИО7 – 16/625 в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, за ФИО4 и за ФИО6 – 52/125 доли в праве общей совместной собственности на реконструированный объект.

Решение суда и технический план реконструированного объекта с кадастровым № является основанием для внесения в ЕРГН соответствующих изменений в части характеристик объекта с кадастровым № площадью 2 631,6 кв.м., и прекращении права общей долевой собственности на здания с кадастровыми № (площадью 941,7 кв.м.), № (площадью 882 кв.м.), № (площадью 185,5 кв.м.) как самостоятельных объектов в связи с их поглощением зданием с кадастровым № площадью 2 631,6 кв.м.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.