Решение № 2-64/2026 2-64/2026(2-903/2025;2-7400/2024;)~М-6374/2024 2-7400/2024 2-903/2025 М-6374/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-64/2026

К делу № 2-64/2026

УИД 23RS0031-01-2024-011905-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при помощнике судьи Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла «Хонда», г/н. <***>, автомобиля «Ссанг Енг», г/н. <***>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку представитель ответчика, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «Хонда», г/н. <***>, автомобиля «Ссанг Енг», г/н. <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, принадлежащая истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ССанг Енг», государственный регистрационный знак <***>- ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ7044956103.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного мотоэкипировке в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, что подтверждается курьерской квитанцией.

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвела.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), общая стоимость мотоэкипировки составила 531000 рублей, в том числе мотокомбинезон- 290000 рублей, мотоботы- 31000 рублей, мотоперчатки- 35000 рублей, мотошлем- 175000 рублей.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, которая осталась без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-86765/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений имущества, оценки стоимости ущерба, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Юг Экспо-Центр» механизм образования повреждений на мотоэкипировке; комбинезоне Ducati Corse D-air, перчатках Dainese Steel-Pro, мотошлеме AVG Pista GP соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Ссанг Енг», г/н. <***> и мотоцикла «Хонда», г/н. <***>.

Размер стоимости имущества истца мотокомбинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP без учета износа может составлять 432297,04 рубля.

Рыночная стоимость имущества мотокобинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять 336133,71 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Юг Экспо-Центр» выполнена с существенными нарушениями методологии и порядка проведения экспертного исследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Юг Экспо-Центр», в целях установления обстоятельств причинения повреждения, стоимости возникшего ущерба, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Виктория», согласно представленным данным материалов гражданского дела № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена мотоэкипировка- мотокомбинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP. Мотоботы Deinese Dyno Pro в списках поврежденного имущества, согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения имущества истца- мотокомбинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П рассматривает вопросы определения восстановительной стоимости транспортных средств и не предназначена для расчета восстановительной стоимости поврежденного имущества граждан. В связи с вышеизложенным расчет размера стоимости имущества истца- мотокомбинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP, без учета износа согласно Единой Методики невозможен.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости имущества истца- мотокомбинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP с учетом и без учета износа.

Рыночная стоимость имущества истца- мотокомбинезон Ducati Corse D-air, мотоперчатки Dainese Steel-Pro, мотошлем AVG Pista GP на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 617811 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил).

Согласно пункта 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Виктория», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в разумных пределах, в размере 150000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: