Апелляционное постановление № 22-1858/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/17-1/2021

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 22-1858/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточий М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

Заслушав мнение адвоката Барышевой И.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тихорецким городским судом Краснодарского края от 28 июня 2012 года ФИО1 осужден по п.»б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. За примерное поведение ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат осужденного ФИО1 – Наточий М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, считая его необоснованным и несправедливым, указывая, что вывод суда не соответствуют действительности.

Утверждение суда о том, что не представлено доказательств о роде деятельности ФИО1, как предпринимателя, не выдерживают никакой критики, поскольку выписка из ЕГРИП была приложена к ходатайству о снятии судимости.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, в то время как он был осужден по ч.3 ст.163 УК РФ, что дает основания полагать, что суд не ознакомился с приговором Тихорецкого городского суда от 28.06.2012 года.

Также адвокат отмечает, что гражданский иск потерпевшим не был заявлен, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому подзащитный был осужден, судом было установлено, что он требовал у потерпевшего вернуть принадлежащие ФИО1 денежные средства более 7 000 000 рублей.

Адвокат полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о безупречности поведения ФИО1, который за время отбытия наказания характеризовался исключительно положительно, имел поощрения, за что был условно досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в преступлении признал, раскаялся, сделал необходимые выводы, исключающие возможность повторения подобных действий, является пенсионером по возрасту, с момента освобождения (13.04.2017 года) до 27.09.2019 года (замененный срок), состоял на учете в отделе полиции Выселковского района, общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Вместе с тем, каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и препятствующих снятию с него судимости, не имеется.

Таким образом, данные о личности подзащитного, характеризующего его исключительно с положительной стороны и свидетельствующие о безупречности его поведения после освобождения от отбывания наказания, то есть, данные, которые со всей очевидностью свидетельствуют, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении подзащитного излишни.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.400 УПК РФ, участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 без его участия, чем нарушил требования Закона.

То обстоятельство, что ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании не снимало с суда первой инстанции обязанности выполнить требования ч.2 ст.400 УПК РФ и обеспечить его участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, исходил из того, что он был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть за совершение разбойного нападения, хотя фактически ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть за вымогательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вывод суда первой инстанции, указывая о преждевременности ходатайства ФИО1 о снятии судимости, в неполной мере соответствует имеющимся в материалах дела характеризующим данным о личности осужденного, который, после осуждения 28.06.2012 года Тихорецким городским судом по п.»б» ч.3 ст.163 УК РФ к восьми годам лишения свободы, за время отбытия наказания характеризовался с положительной, имел поощрения, в связи с чем, 13.04.2017 г. был условно досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, после отбытия наказания, состоял на учете в отделе полиции Выселковского района, общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, достиг пенсионного возраста, а гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

При новом рассмотрении материалов данного уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.