Приговор № 1-269/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-269/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 апреля 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Яценко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

защитника адвоката Ламкова М.Ю.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбытая часть наказания составляет 70 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии, спит и за его действиями не наблюдает, подошёл к последней и умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений снял с шеи ФИО1 золотую цепочку стоимостью 5914 рублей с золотым крестиком стоимостью 5943 рубля, принадлежащие ФИО1 Затем, обнаружив женский кошелёк, лежащий на диване в комнате, достоверно зная о том, что кошелёк принадлежит потерпевшей, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил находившиеся в нём денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие ФИО1 после с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 13748 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательства.

Согласно оглашенным по инициативе обвинения показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, <дата> около 12 часов 00 минут они со своим знакомым ФИО2 зашли в закусочную «Берлога», расположенную по ул. Мира д. 1А чтобы купить спиртное. Возле кассы к ним подошла женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии ему стало известно ФИО1 Они познакомились и ФИО1 пригласила их к себе в квартиру, которая расположена по адресу г. Нижневартовск <адрес> В квартире они распивали спиртное и общались, конфликтных ситуаций не возникало. Около 15 часов 00 минут, когда все спиртное было выпито, ФИО2 ушел домой, ФИО1 закрыла за ним дверь. Так как ФИО1 была сильно пьяна, она уснула на диване. Он увидел у ФИО1 на шее золотую цепочку с золотым крестиком, и поскольку кроме них двоих в квартире никого не было, а он нуждался в деньгах, у него возник умысел похитить золотые изделия. Он аккуратно отстегнул с шеи потерпевшей цепочку с крестиком и положил к себе в карман джинсов. Так же на диване он увидел кошелек, черного цвета, открыв который обнаружил деньги в сумме 1900 рублей, которые он так же похитил. После чего он вышел из квартиры и захлопнул за собой дверь. В этот же день, его знакомый ФИО3 по его просьбе на свой паспорт сдал золотые изделия в ломбард на общую сумму 6200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30, 100-103).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО1 <дата> в дневное время около 12 часов 00 минут она пошла в закусочную «Берлога» по ул. Мира д. 1А, где хотела купить водки. Когда стояла у кассы, увидела двоих молодых парней, которым она предложила пройти к ней в гости, чтобы выпить, на что те согласились. Оба парня представились Алексеями, но тот что был выше ростом назвал свою фамилию - ФИО2 Фамилию второго узнала позже - ФИО4. Ранее данных молодых людей она никогда не видела. Они втроем пришли к ней в <адрес> г. Нижневартовска, где стали распивать спиртное. Больше в квартире никого не было. Когда спиртное закончилось, ФИО2, попрощался и ушел из квартиры, она закрыла за ним дверь. В квартире оставался ФИО4А. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула на диване в зале. При этом на ней находилась золотая цепочка 585 пробы, на данной цепочке имелся крест золотой 585 пробы. ФИО4 А оставался на кухне, что он делал и когда ушел, она не знает. Она проснулась примерно около 17 часов 00 минут, и сразу заметила, что на ней нет указанных цепочки и креста, а так же из кошелька пропали деньги в сумме 1900 рублей. Когда она спала, то она не чувствовала как с нее снимали цепочку, так как была в сильном алкогольном опьянении, и как ушел ФИО4 она также не слышала. Она была ознакомлена с заключением эксперта № 2340-1 от 21.11.2016 года, согласно которого стоимость похищенного у нее имущества составила: цепочки - 5914 рублей, крестика - 5934 рубля. Таким образом, общий материальный ущерб оставил 13 748 рублей, который для нее является значительным, так как, ее пенсия составляет 8000 рублей и она нигде не работает. ФИО4 частично возместил ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей (л.д. 20-22, 59-60).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 <дата> в дневное время около 12 часов 00 минут он своим знакомым ФИО4 А, зашли в закусочную «Берлога», что бы купить спиртного. Возле кассы к ним подошла женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась как ФИО1. Они с Алексеем также представились ей по имени, при этом он назвал свою фамилию. Людмила пригласила их к себе домой, чтобы распить спиртное. В квартире ФИО1 которая расположена по <адрес> они пили спиртное и общались, конфликтных ситуаций не возникало. Около 15 часов 00 минут, когда все спиртное было выпито, он собрался и ушел домой, за ним закрыла дверь Людмила. При этом ФИО4 остался с Людмилой в квартире. Впоследствии он встретился с ФИО4, который в ходе разговора ему рассказал, что похитил у Людмилы золотые изделия и денежные средства (л.д. 91-93).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3. <дата> около 18 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО4, который попросил его помочь сдать в ломбард золотые изделия, и при этом пояснил, что изделия принадлежат ему. Он согласился и сдал золотые изделия по паспорту на свое имя в ломбард, расположенный на рынке «Городок» по ул. Мира г. Нижневартовска. Золотые изделия были сданы на сумму 6 200 рублей. Денежные средства забрал ФИО4, ему он ничего не передавал (л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> Нижневартовска, откуда было похищено имущество принадлежащее ФИО1л.д. 5-9).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей трех лиц, уверено опознала ФИО4 как мужчину, который находясь у нее дома, похитил надетую на ней золотую цепочку с крестиком (л.д. 32-34).

Согласно справке и квитанции ООО «Ломбард Кредитник» <дата> от ФИО3 принято имущество – золотая цепь 585 пробы весом 2,5 гр. и золотая подвеска (крест) 585 пробы весом 2,68 гр., взамен переданы денежные средства в размере 6200 рублей (л.д. 41, 42).

Согласно заключению эксперта №2340-1, стоимость золотой цепочки составила 5914 рублей, стоимость золотого креста составила 5934 рубля (л.д. 49-49).

Согласно протоколам выемки и осмотра, женский кошелек изъят у ФИО1 (л.д. 52- 57, 95- 99).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО4 уверенно опознал женский кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д.69-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, последний указал на <адрес> г. Нижневартовска и пояснил, что <дата> находясь в указанной квартире, похитил золотую цепочку с крестиком с шеи потерпевшей ФИО1 а также денежные средства из кошелька в сумме 1900 рублей (л.д. 85-90).

Иные материалы дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и относимыми доказательствами не являются.

Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО4 нашла подтверждение и сомнений не вызывает.

Так, суд принимает за основу показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются оглашенными в судебном заседании по инициативе обвинения с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2. и ФИО3 а также протоколами следственных действий.

Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает ее ежемесячный доход.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО4 по месту проживания УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания, и по месту работы характеризуется положительно, у врача- нарколога, врача-психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. г,к ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение части причинённого в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие у подсудимого мамы- инвалида первой группы, нуждающейся в уходе. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние снижало его способность к самоконтролю и способствовало совершению преступления, тем самым повышало опасность личности виновного. Сам подсудимый в судебном заседании наличие взаимосвязи между опьянением и совершением кражи подтвердил.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание.

Учитывая раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им лишения свободы, и полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ, то есть признать назначенное наказание условным.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства женский кошелек - оставить собственнику.

Исковые требования, заявленные потерпевшей, следует удовлетворить, поскольку вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска ХМАО-Югры от 26 января 2017 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированном органе, осуществляющем его исправление, и своевременно являться для регистрации в установленные указанным органом сроки, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

В случае отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 26 января 2017 года в виде 70 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, женский кошелек – оставить потерпевшей.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 9748 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк