Постановление № 5-206/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-125/2020

Дело № 5-206/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000582-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2019 года в 06 часов 45 минут ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Гридасова со стороны ул. Малахова в направлении ул. Фурманова в г. Барнауле, в районе здания № 16 по ул. Гридасова не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде находящегося на проезжей части пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на пути следования автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

По данному факту инспекторомИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу М. 01 апреля 2020 года составленпротокол об административном правонарушении22 ЯЯ № 001245.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании, проведенном +++, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание, назначенное на +++, потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что при указанных обстоятельствах он двигался на автомобиле. Двигавшийся ему навстречу автомобиль осветил его фарами, после чего он увидел на дороге человека, который лежал сверху на колее, в связи с чем стал тормозить, но не успел остановиться, совершив контакт с данным человеком. В результате потерпевший оказался между передним бампером и колесами его автомобиля. Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, а установленные у потерпевшего телесные повреждения мог причинить какой-нибудь иной автомобиль.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе административного расследования и подтвержденным в судебном заседании, согласно которым 22 декабря 2019 года в 06 часов 45 минут он, управляя автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Гридасова со стороны ул. Малахова. В районе здания № 16 по ул. Гридасова он заметил препятствие на дороге. Навстречу ему двигался автомобиль, поэтому совершить маневр объезда он не мог и начал торможение. Когда он был очень близко к препятствию, то понял, что препятствие - это человек, лежащий на дороге. Из-за гололеда автомобиль не успел остановиться и человек оказался под передним бампером его автомобиля. Он вышел из машины, подбежал к человеку, попытался узнать о его состоянии. Последний молчал, его глаза были закрыты, лицо в крови. В последующем он понял, что потерпевший находится в состоянии опьянения. Он помог потерпевшему вылезти из-под автомобиля и сообщил о происшествии (л.д. 21, 39);

Заключением медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от +++, согласно которому у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты> и в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более3-х недель, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2019 года, при наезде на пешехода Потерпевший №1. Образование вышеуказанной травмы головы при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию травматических меток на лице и голове потерпевшего, можно исключить (л.д. 103-104);

Сообщением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что сбил лежащего на дороге пьяного мужчину (л.д. 28);

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемами и фототаблицами места дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 8-14, 76-84);

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2019 года, согласно которым указаны участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

Протоколом об административном правонарушении22 ЯЯ № 001245 от 01 апреля 2020 года,в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 105).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается представленной по запросу судьи Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу аудиозаписью, на которой зафиксировано сообщение ФИО1 о совершении им наезда на потерпевшего, указав, что задел потерпевшего автомобилем, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Свидетель №1, согласно которым он выезжал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, где им было установлен факт наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, которого до его прибытия госпитализировали на скорой помощи. Каких-либо сведений, указывающих на совершение наезда на потерпевшего иным транспортным средством, установлено не было. Факт наезда на потерпевшего ФИО1 не отрицал.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшемуПотерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Позиция ФИО1 о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения мог причинить иной автомобиль какими-либо доказательствами не подтверждена, при этом опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, не отрицающего контакта автомобиля с потерпевшим, и указавшим о том, что он не видел рядом с потерпевшим крови до момента данного контакта. В этой связи данная позиция расценивается судьей как избранный ФИО1 способ избежания административной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 просил не назначать ФИО1 строгое наказание.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей в соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается: добровольное сообщение ФИО1 в уполномоченные службы о совершенном административном правонарушении, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом судьи, не имеется.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 03.02.2019 и 04.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное административное наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, адекватно характеру и противоправной направленности совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев