Приговор № 1-86/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/17 (11701040011166659)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2017г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со слов - студента 4 курса <данные изъяты>, работающего приемщиком ломбарда «24 часа» <данные изъяты>, не женатого, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован <адрес>), не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

01 июля 2017 года в 22 часа 30 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого на переднем сидении находился пассажир Потерпевший №1, двигался со скоростью 60-70 км/час по ул.Глинки д.Сартачуль Шарыповского района Красноярского края со стороны с.Парная, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 02.07.2017г., согласно которому у него установлено опьянение в концентрации 0.47 мг/л выдыхаемого воздуха); п. 2.1.2 ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности) не был пристегнут ремнем безопасности сам и находящийся на переднем пассажирском сидении пассажир его автомобиля Потерпевший №1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, не принял меры к прекращению движения транспортного средства, а также к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжал движение с небезопасной скоростью 60-70 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего в районе строения № указанной улицы, отвлекся от управления автомобилем и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, после чего допустил съезд с дорожного покрытия в правый кювет автодороги с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил закрытый оскольчатый перелом средне-нижней трети левой плечевой кости со смещением. Данная травма согласно п. 6.11.1 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.08г. отнесена к критериям, характеризующим признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Пронин А.И., ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Полагал возможным прекратить производство по делу за деятельным раскаянием подсудимого.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Шаркий Е.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения последнему порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Доводы защитника адвоката Пронина А.И. о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суду не представлено доказательств, каким образом изменился подсудимый после совершения преступления, что в связи с деятельным раскаянием он перестал быть общественно опасным.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; чистосердечное раскаяние; полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также применения ст. 76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершенного преступления, суд считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – необходимо оставить в распоряжении собственника ФИО6

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Прониным А.И., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении собственника ФИО6 (л.д. 74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Судья:/подпись/