Решение № 12-40/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020

74RS0031-01-2020-000072-43


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Мощенкова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810074180004171123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что намереваясь совершить манёвр разворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и снизил скорость до 10-15 км/ч и перед разворотом его автомобиль находился в крайней левой полосе. Местонахождение его автомобиля в пределах крайней левой полосы, не вплотную к разделительному для встречных полос барьерному ограждению, что было продиктовано шириной дорожного полотна и габаритов его транспортного средства. Согласно паспортным данным минимальный радиус поворота его автомобиля 11,4 м. Таким образом, располагая свой автомобиль перед разворотом на проезжей части п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, поскольку согласно п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ допускается отступать от них. Полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем транспортного средства ВАЗ 221099 требований п. 5.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости впредь до остановки транспортного средства). Кроме того, водитель ВАЗ 21099 нарушил п.1.2 ПДД РФ, поскольку двигался во втором ряду в одной полосе движения, что запрещено правилами дорожного движения. Полагает что схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД не в полной мере, отражает картину произошедшего и недостоверно показывает расположение транспортных средств до момента аварии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Водитель ФИО1 пояснил, что начал маневр разворота из крайней левой полосы, а водитель ВАЗ 21099 стал его обгонять по той же полосе с левой стороны.

Заинтересованное лицо У.А.Б. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица У.А.Б. – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 24 января 2020 года в судебном заседании пояснил, что считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Автомобиль ВАЗ 21099 двигался в левой полосе движения не меняя направления своего движения. Следы торможения автомобиля ВАЗ 21099 находятся в левой полосе движения. Ширина проезжей части левой полосы не позволяла находиться в ней одновременно двум транспортным средствам, в связи с чем утверждение водителя ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21099 начал его опережать с левой стороны надуманны.

Заинтересованное лицо М.Р.Т. в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2019 года он двигался в сторону г. Магнитогорска по Челябинскому тракту на автомобиле Субару. Ехал по крайней левой полосе, когда стал подъезжать к месту разворота, то увидел, как манипулятор стал совершать маневр разворота в это время с левой стороны из-за манипулятора выехал автомобиль ВАЗ 21099 на полосу встречного движения и совершил с его автомобилем лобовое столкновение, отчего его автомобиль вылетел в кювет.

Представитель М.Р.Т. – ФИО3 суду пояснил, о том, что автомобиль «ДЭУ NOVUS» в момент разворота не находился в крайней левой полосе свидетельствует схема ДТП подписанная водителем ФИО1 без замечаний. Исходя из имеющихся на схеме замеров, путем математических расчетов можно сделать вывод о том, что в действиях водителя «ДЭУ NOVUS» имеет место несоблюдение требований п. 8.5 ПДД РФ, что также подтверждается имеющимися в деле объяснениями очевидцев ДТП.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. на Челябинском тракте, 10 в г. Магнитогорске водитель автомобиля «ДЭУ NOVUS» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 выполняя манёвр левого разворота не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение со встречным автомобилем Субару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, о чем старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение данного правила, не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, независимо от количества полос для движения в заданном направлении, означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу п. 8.7 ПДД РФ допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части, которые зафиксированы на схеме ДТП, с которой водитель ФИО1 был согласен и фото, свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям водителя У.А.Б. , очевидцев ДТП В.Р.Р. Е.В.В., Т.И.Ю. данных должностному лицу, водитель ФИО1 начал маневр разворота не заняв крайнее левое положение своего транспортного средства на проезжей части.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку он перед маневром левого разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.А.Б.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что перед совершением маневра поворота он занял крайнее левое положение, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 26.11. КоАП РФ, которая позволяет установить вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Из схемы ДТП видно, что именно водитель ФИО1 расположил транспортное средство с нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ, участники ДТП со схемой были согласны, возражений не высказали. Из представленных выше доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ NOVUS» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выполнение же маневра обгона водителем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.А.Б. о чем утверждал в жалобе и в судебном заседании ФИО1 не подтверждается.

К имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля М.В.А. о том, что автомобиль «ДЭУ NOVUS», пассажиром которого он являлся, перед маневром разворота перестроился в левую полосу движения суд относится критически, поскольку водитель ФИО1 и указанный свидетель являются сотрудниками одной организации, что указывает на его заинтересованность в исходе деле. Более того, его показания как и показания ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, а также представленные им фотографии системы ГЛОНАСС направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что водитель У.А.Б. не соблюдал дистанцию до его транспортного средства, в связи с чем, потерпевший нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, не указывают на не доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810074180004171123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: