Решение № 12-51/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело 12-51/2017
Р Е Ш Е Н И Е<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием ФИО1

потерпевшей С.А.А. и ее законного представителя ФИО2

лица, составившего протокол об административном правонарушении ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что <дата>. в 07 час.50 мин. на <адрес> управляя автомашиной ГАЗ АФ37/70А государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода, после чего оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что поскольку на улице был гололед он действительно при торможении возможно зацепил девочку. Однако он остановился и убедился, что с девочкой все в порядке и она пояснила, что ничего не произошло и она претензий не имеет. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО1, потерпевшая С.А.А. и ее законный представитель ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. утром на <адрес> на пешеходном переходе совершил наезд на С.А.А. Он спросил у девочки все ли в порядке, на что она ответила, что все в порядке и он уехал.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании пояснила, что <дата>. утром она шла в школу и переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на <адрес>, где на нее совершила наезд автомашина Газель. От удара она упала. Водитель автомашины открыл дверь автомашины, посмотрел на нее и уехал.

Законный представитель потерпевшей С.А.А. ФИО2 пояснила, что <дата> утром дочь пошла в школу. Через некоторое время дочь позвонила ей и сообщила, что на нее наехала машина, которая с места ДТП уехала. Она пришла к дочери, после чего они поехали в травмпункт.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. в 07 час.50 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ АФ37/70А государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.А.А. после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выслушав ФИО1, потерпевшую С.А.А. и ее законного представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения РФ-при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 07 час.50 мин. на <адрес> управляя автомашиной ГАЗ АФ37/70А государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.А.А., после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, который в протоколе собственноручно написал, что с протоколом согласен ;

- копией рапорта о получении сообщения о происшествии от <дата>., согласно которому <дата>. в 08час.30мин. в ДЧ Отдела МВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что в а/машина Газель в <адрес> у <адрес> на пешеходном переходе сбила С.А.А. <дата>.р. и с места происшествия скрылась. С.А.А. обратилась травмпункт ;

- извещением о раненом в ДТП от <дата>., согласно которому С.А.А. обратилась в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. » с телесными повреждениями;

- справкой о ДТП от <дата>

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано место наезда на потерпевшую С.А.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>., согласно которого было смотрено место ДТП <адрес> нерегулируемый пешеходный переход;

- письменными объяснениями С.А.А. от <дата>

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>

- карточкой учета ТС;

- водительским удостоверением на имя ФИО1, выданного <дата>. до <дата>

-фотоматериалом,

-видеоматериалом,

-обьяснениями потерпевшей С.А.А., а также ФИО1, данными в судебном заседании..

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении объяснения от потерпевшей С.А.А. ей была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ее показаниям оснований у суда не имеется и эти показания принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости ФИО3 не опровергнуты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, и который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи месте и в указанное время ФИО1 не оспаривается, факт ДПТ был очевиден для ФИО1 и им в судебном заседании не отрицался.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из указанной нормы права административный арест, как наиболее строгое наказание применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 за совершение им указанного правонарушения более строгого наказания - в виде административного ареста.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного мировым судьей административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи и наличия оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Кроме того, изменения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается.

В соответствие с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, ФИО1 привлекался <дата>., <дата>., <дата>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно учел при назначении административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его работа связана с управлением транспортным средством,, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему пункты Правил, а также предвидеть негативные последствия, связанные с нарушением ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина