Решение № 2-2605/2020 2-2605/2020~М-2299/2020 М-2299/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2605/2020
21 октября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-002954-28

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность заместителя начальника отдела в отдел общей безопасности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 вышеуказанного трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми истец переведен в управление безопасности на должность заместителя начальника управления, остальные пункты трудового договора оставлены без изменения. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании генеральным директором ООО «ТехноСпецСтрой» истцу было дано указание за неисполнение служебных обязанностей уволить с работы начальника сектора безопасности обособленного подразделения <адрес> ФИО8, срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании озвучен не был, с протоколом совещания истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора была подана служебная записка, в которой истец пояснил, что уволить ФИО8 не может, так как в его должностные обязанности не входит увольнение сотрудников предприятия. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № № «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор с формулировкой «за неисполнение поручения генерального директора, указанного в п. 9 протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку исполнение указания генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» об увольнении с работы начальника сектора безопасности ФИО8 могло привести к превышению истцом своих должностных полномочий, учитывая, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции у истца полностью отсутствуют полномочия по приему и увольнению персонала. Согласно ч. 3 должностной инструкции должностные обязанности истца связаны с обеспечением безопасности предприятия, с которыми он полностью справлялся, к нему со стороны работодателя не было претензий. Таким образом, с учетом принятых уточнений исковых требований, истец просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что в настоящее время трудовые отношения с ООО «ТехноСпецСтрой» прекращены, однако, наличие оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора повлияло на дальнейшее трудоустройство истца, затруднило поиск работы.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части отмены вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании, возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а также считал сумму судебных расходов несоразмерной оказанным услугам, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 71-74).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСпецСтрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность заместителя начальника отдела в Отдел общей безопасности г. Тюмень с установлением заработной платы, состоящей из оклада в размере <данные изъяты> рублей и премиальной части (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.4. договора перечень трудовых обязанностей работника установлен должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору и должностной инструкции, исполнять устные и письменные приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность истца выполнять и другие обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения непредвиденных вопросов, касающихся его основных должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСпецСтрой» (работодатель) и заместителем начальника отдела ФИО1 (работник) был заключен договор №о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСпецСтрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен п. 1.1 трудового договора, работник переводится в Управление безопасности на должность заместителя начальника управления (л.д. 15).

Из должностной инструкции заместителя начальника управления безопасности следует, что заместитель начальника Управления относится к категории руководителей. Разделом 3 Должностной инструкции установлен переченьобязанностейзаместителя начальника управления (л.д. 17-25).

В соответствии с протоколом производственного совещания по вопросам объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поручено уволить начальника сектора безопасности ФИО8, в связи с неисполнением им служебных обязанностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27-30). Доказательств того, что с указанным протоколом совещания истец был ознакомлен ранее, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1поступила служебная записка, в которой онпросил при наличии оснований для увольнения ФИО8 дать данное указание юридическому отделу и отделу работы с персоналом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСпецСтрой» вынесен приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за неисполнение поручения генерального директора, указанного в п. 9 протокола производственного совещания, заместителю начальника управления безопасности ФИО2 объявлен выговор (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСпецСтро» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора №, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях - трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75-76).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что нитрудовым договором, ни должностной инструкцией истца не предусмотрено полномочие по увольнению сотрудников ответчика, принимая во вниманиепризнание ответчикомданной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, чтотребование истца об отмене вышеуказанного приказа подлежит удовлетворению в части наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, как работника, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – оплата за представление интересов в суде (л.д. 64-65).

Стоимость услуг по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчикав пользу истцарасходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты>, с учетом того, что требования об отмене приказа и компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «ТехноСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО1 Ильгизовичакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская