Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-16/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № № 10-1/2026 (10-16/2025)

Мировой судья 1-го судебного участка

ФИО1 УИД 39МS0024-01-2025-000905-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 16 января 2026 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пурвиетис Н.Я., с участием государственного обвинителя Гончарова Р.А., защитника-адвоката Кучеровой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –адвоката Кучеровой Н.В. в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 21 октября 2025 г., которым гражданин <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 21 октября 2025 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 21 октября 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кучеровой Н.В., в размере 15 000 руб. в доход федерального бюджета.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал на хранение автомобиль марки «БМВ 520I» государственный регистрационный знак №, 1992 г. выпуска, вместе с ключами и документами (паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства). С 01.12.2011 года по 31.05.2023 года автомобиль хранился во дворе дома ФИО2, который в период времени с 00:00 01.05.2023 г. до 23:59 31.05.2023 г., достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит, понимая, что в результате его действий наступит существенный вред, действуя самовольно и самоуправно, незаконно, без разрешения Потерпевший №1, умышленно, продал А.М.М. о, неосведомленному о его преступных намерениях, данный автомобиль, т.е. распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 64 66,62 руб., чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 64 66,62 руб.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник-адвокат Кучерова Н.В., подала апелляционную жалобу на приговор в отношении ФИО2, просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Считает, что мировым судом проигнорирован тот факт, что эксперт Н.Н.Н., расчет износа комплектующих деталей осуществила на основании Постановлений Правительства РФ утративших силу. Кроме того, экспертом в качестве аналогов приведены автомобили БМВ которые выпущены в свободное обращение на территории РФ, в то время как в документах на автомобиль Потерпевший №1 есть особые отметки, данный автомобиль растаможен на Калининградскую область без уплаты ввозной пошлины и других платежей, что не учтено экспертом. Судом неверно дана оценка действиям ФИО2, из приговора непонятно каким порядком урегулирования спора пренебрёг ее подзащитный, не понятно о каком существенном вреде идет речь, с учетом того, что на протяжении длительного времени потерпевший не проявлял интерес к данному автомобилю. Считает, что для квалификации самоуправства имеет значение не сумма ущерба, а его ощутимость.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и возражения государственного обвинителя Гончарова Р.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также вывод о правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УПК РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что приобретенный им автомобиль «БМВ 520I» в 2011 гг. пригнал к ФИО2 и с его разрешения поставил у него во дворе, передав ключи и документы на машину ФИО2 Автомобиль находился в исправном состоянии. Приезжая в <адрес> из <адрес>, он предлагал ему забрать свой автомобиль, в случае если он ему мешает. На что ФИО2 отвечал, что автомобиль не мешает. О том, что на машину наложен запрет, он ФИО2 ничего не говорил. Он планировал эксплуатировать данный автомобиль. После того, как ему стали приходить штрафы в области дорожного движения, приехав в область, поинтересовался автомобилем, на ФИО2 пояснил, что автомобиль он продал на металл вместе с документами, регистрационными номерами и ключами. Автомобиль до сих пор не найден, ущерб ему не возмещен. Он является пенсионером, размер пенсии 16200 руб. Сумма ущерба, причиненного преступлением для него является значительной.

Показаниями свидетелей Б.А.В., А.М.М.о., К.В.А., А.Р.Д.,С.А.А. об обстоятельствах продажи автомобиля ФИО2

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются и подтверждаются письменными доказательствами:

заключением эксперта №7.05.2024 от 05.05.2024 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 520 I», регистрационный знак «№», 1992 года выпуска, по состоянию на период с апреля 2023 г. по май 2023 г. составляет 64 668,62 рублей;

- карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что 03.03.2006 г. в подразделении МРЭО ГИБДД <адрес> зарегистрирован автомобиль марки «БМВ 520 I», государственный регистрационный знак «№». Идентификационный номер автомобиля (VIN) – №, тип – легковой седан, категория – В, год выпуска – 1992, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – синий, особые отметки: «Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешён при условии уплаты ввозной таможенной пошлины и других платежей», стоимость – 1000. Владелец – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 520 I», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составила 64668,62 руб. и с учетом материального положения потерпевшего, исследованного мировым судьей, является для него значительным.

Утверждения защитника о порочности заключения экспертизы №7.05.2024 от 05.05.2024 г., проведенной экспертом Н.Н.Н., суд находит несостоятельным, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. В сделанных экспертом выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, о чем верно указано мировым судьей в приговоре.

Мировым судьей верно оценен представленный стороной защиты акт экспертизы «Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» № от 06.02.2023 г., как порочное доказательства, полученное вне рамок уголовно-процессуального закона и без исследования необходимых материалов уголовного дела, в отсутствие сведений о предупреждении эксперта Б.Н.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом, мировая судья указала в приговоре, почему она доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно и приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ истек, в связи с чем, мировым судьей ФИО2 освобожден от наказания за совершенное преступление небольшой тяжести на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучеровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Новицкая А.Э.