Решение № 2А-6063/2018 2А-6063/2018~М-5508/2018 М-5508/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-6063/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Дело № 2а-6063/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-006810-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, действий, постановлений,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО3 о признании незаконным бездействия. В обоснование указали, что ФИО1 и ФИО2 являются должниками по исполнительным производствам соответственно № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в пользу ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме ФИО12 Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме ФИО13 В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 не предприняла мер в соответствии с указанным положением закона, не направила административным истцам копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просят признать указанное бездействие незаконным.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>, а в ходе рассмотрения дела по существу в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 и ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений. В обоснование указали, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2 Однако на открытые в ПАО «Сбербанк» счета ФИО2 производится перечисление пенсии и заработной платы. Заявления должника ФИО2 о снятии ареста со счетов, приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проигнорировала. В результате данных действий произведено незаконное взыскание с ФИО2 денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель без предусмотренных законом оснований соединил исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках каждого из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как надлежащим образом должники о возбуждении исполнительных производств уведомлены не были, возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду наложения ареста на счета ФИО2 не могли. С учетом изложенного, а также изменения предмета исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство. Признать незаконным бездействие по заявлению о смене судебного пристава-исполнителя, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> обязанность разрешить данное заявление; бездействие по не приостановлению исполнительных производств, обязать приостановить исполнительные производства; бездействие не прекращению незаконного взыскания денежных средств со счетов, не снятию арестов со счетов, возложить обязанность прекратить незаконное взыскание денежных средств со счетов, снять аресты со счетов.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по выше указанным административным исковым заявлениям К-вых соединены в одно производство, которому присвоен № ******. В рамках проведения подготовки после соединения административных дел к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в рамках административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя под непринятием мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имеет в виду не уведомление судебным приставом-исполнителем ее и ФИО2 о возбуждении исполнительных производств посредством направления телефонограмм. Такие постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены судебным приставом-исполнителем и посредством почтовой связи. О возбуждении исполнительных производств должникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о наложении ареста на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К-вы лично явились в Октябрьский РОСП <адрес> и только в этот день им были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. В последующем данные постановления получены также посредством почтовой связи. По заявлениям должников исполнительные производства судебным приставом-исполнителем приостановлены не были. Также судебный пристав-исполнитель не сняла арест со счета № ******, на который зачисляется заработная плата ФИО2, несмотря на предоставление указанному должностному лицу о социальном характере такого счета. Также полагала незаконным соединение исполнительных производств в пользу ФИО5, поскольку к этому отсутствуют предусмотренные законом основания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках каждого из исполнительных производств взыскала исполнительский сбор, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им предоставлен не был. Добровольно исполнить обязательства не могли, поскольку на счета ФИО2 был наложен арест. Также выразила несогласие с суммой взысканной исполнительского сбора по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 с каждого из должников, поскольку таковая превышает 7% от суммы задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что полностью поддерживает доводы административного истца ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что незаконных бездействий, действий и постановлений в рамках исполнительных производств в отношении К-вых не допускала. Так, постановления о возбуждении исполнительных производств были своевременно направлены должникам по адресу проживания простым почтовым отправлением, затем вручены лично ДД.ММ.ГГГГ при первом обращении должников. Направление телефонограмм должникам для сообщения о возбуждении исполнительных производств законом не предусмотрено. В настоящее время ею действительно соединены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые возбуждены в пользу одного и того же взыскателя ФИО5 и предусматривают солидарное взыскание задолженности с обоих должников. В рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею действительно приняты меры к аресту счетов должника ФИО2 После предоставления ФИО2 информации о зачислении на его счет № ****** пенсии, данный арест был снят. Арест со счета ФИО2, на который подлежит зачислению заработная плата, ею снят не был ввиду не предоставления должником сведений о номере такого счета. Данные сведения получены ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею будет рассмотрен вопрос о снятии ареста со счета № ******.Также в рамках каждого из исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должники, надлежащим образом уведомленные ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств и установлении им срока для добровольного исполнения, в указанный срок требования исполнительных документов не исполнили. При этом суммы исполнительских сборов определены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований приостановить по заявлению должников исполнительные производства не имеется, поскольку по указанным должником основаниям вопрос о приостановлении производства подлежит разрешению судом. На все обращения К-вых даны ответы с разъяснением положений действующего законодательства. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица может быть признано незаконным только в случае, если такое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется установить совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме ФИО15;

- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме ФИО16;

- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме ФИО17

В соответствии с п. 17 ст. 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО3, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ею должникам простой почтой, в подтверждение чего административным ответчиком представлены копии списков простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, все три копии вручены должникам при их первом обращении ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ФИО1, ФИО2 не оспаривалось. Административными истцами также не оспаривалось, что в последующем копии таких постановлений получены и посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в течение срока для добровольного исполнения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом только рабочих дней) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств к должникам каких-либо мер принудительного исполнения не применялось, постановления о взыскании исполнительских сборов либо расходов по совершению исполнительных действий не выносились.

При этом вопреки доводам административных истцов действующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного извещения должников о возбуждении исполнительных производств посредством телефонограммы, тем более что номера телефонов К-вых в исполнительных документах и заявлениях взыскателей о возбуждении исполнительных производств не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом приняты предусмотренные законом меры для извещения должников о возбуждении исполнительных производств, нарушения прав должников не допущено, в связи с чем отказывает ФИО1, ФИО2 в требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении административным истцам копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, непринятии мер по уведомлению должников о данных фактах посредством телефонограмм.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 оспаривают постановления о взыскании исполнительских сборов, просят их отменить.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 исполнительский сбор составил ФИО18

- в рамках исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО2 исполнительский сбор составил ФИО19;

- в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительский сбор составил ФИО20

В соответствии с положениями чч. 1-3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Исследовав копии исполнительных производств, суд находит, что оспариваемые постановления соответствуют всем выше названным требованиям закона. Данные постановления приняты по истечении срока, установленного должникам, получившим копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере минимально возможной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суммы. По исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора правомерно исчислена в сумме 7% от суммы долга. При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно установила исполнительский сбор в отношении каждого из должников по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим солидарное взыскание задолженности, поскольку это предусмотрено ч. 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона.

Доводы административных истцов об отсутствии у них возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду наложения арестов на счета ФИО2 суд отвергает. Арест счета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является лишь обеспечительной мерой, препятствующей должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем и с согласия пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста не препятствует должнику также направлять в банк платежные поручения на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа. Однако в данном случае фактов совершения должниками указанных действий судом не установлено. При этом суд отмечает, что и до возбуждения исполнительных производств К-выми, извещенными о наличии у них просрочки по платежам и, как следствие, задолженности мер к погашению долга не предпринималось. Сумма денежных средств, находящихся на арестованных счетах, недостаточна для погашения сумм задолженности. Тем более указанные доводы об аресте счетов ФИО2 никоим образом не могут быть отнесены к иному должнику ФИО1 и характеризовать наличие у нее обстоятельств, объективно исключающих погашение задолженности в установленный срок.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено нарушений закона при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, который является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и при наличии оснований такой ответственности не может рассматриваться как нарушающий права должников, суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Также К-вы не согласны с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по взыскателю, сводному исполнительному производству присвоен № ******-СВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4.

Положениями п. 2.2 тех же Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из копий заочного решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданных на его основании исполнительных листов следует, что задолженность в пользу ФИО5 присуждена с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Таким образом, объединение исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям, указанным в законе.

Более того разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, при осуществлении исполнительных действий в полном соответствии с иными положениями закона, права должников таким действием не затрагиваются и не нарушаются. Доказательств обратного административными истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство также отсутствует, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Далее К-вы полагают незаконным бездействие по их заявлениям о смене судебного пристава-исполнителя и просят возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя обязанность разрешить данный вопрос.

Из копии материалов исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о смене судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данное заявление ФИО2 рассмотрено, на него дан ответ, содержащий разъяснения действующего законодательства.. Аналогичным образом по жалобе, поданной ФИО1 от имени ФИО2, с просьбой сменить судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что права должника просить о замене судебного пристава-исполнителя при отсутствии предусмотренных ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что какого-либо бездействия должностных лиц по заявлениям К-вых о смене судебного пристава-исполнителя не допущено, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Далее К-вы оспаривают бездействие должностного лица по не приостановлению исполнительных производств, просят обязать приостановить исполнительные производства.

В судебном заседании административные истцы полагали основанием к приостановлению исполнительного производства принятие мер к обжалованию решения Верх-Исетского районного суда <адрес>, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неясность исполнительных документов, выданных взыскателю ФИО5

ФИО2 обращался с такими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данные обращения ему даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением полномочий судебного пристава-исполнителя.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с разъяснением положений действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обращалась с теми же заявлениями в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления оставлены без рассмотрения ввиду не подтверждения ФИО1 полномочий действовать от имени ФИО2

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 обоснованно не произведено приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении К-вых, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к полномочиям суда. Как следствие, по указанному основанию у судебного пристава-исполнителя отсутствует право приостанавливать исполнительное производство.

Равным образом к полномочиям суда относится разрешение того же вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае обращения должников с заявлением о разъяснении исполнительного документа п. 5 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд также не находит оснований считать, что в данной части судебным приставом-исполнителем допущено какое-либо не соответствующее закону и нарушающее прав должников бездействие, в связи с чем в данных требованиях отказывает.

Также К-вы полагают незаконными бездействие по не прекращению взысканий со счетов и не снятию арестов со счетов, просят прекратить взыскание денежных средств со счетов, снять аресты со счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ряд постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности, действия по наложению ареста относятся к исполнительным действиям, но не к мерам принудительного исполнения (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании административный истцы К-вы не оспаривали, что на основании представленной ими выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено снятие ареста со счета № ******, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на который производится зачисление его пенсии. Снятие ареста с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается распечаткой карточки по исполнительному производству.

По существу К-вы оспаривают не совершение судебным приставом-исполнителем тех же действий в отношении иного счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк»№ ******, на который производится зачисление его заработной платы.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что на момент принятия постановления о наложении ареста сведений о перечислении на счет № ******заработной платы ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника (ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд оценивать законность решений, действий (бездействия) должностных лиц на момент их принятия и совершения.

До момента судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 должник ФИО2 не представил доказательств того, что на его счет № ****** производится зачисление заработной платы.

Вопреки доводам административных истцов обратного не следует из материалов исполнительного производства и представленных К-выми доказательств, в частности, жалоб К-вых от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в одной из них в качестве приложения указана выписка по счету № ******. В другой жалобе также в качестве приложения указана выписка по счету, однако не указан номер такого счета. При этом снятие судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста со счета № ****** сообразуется с объяснениями того же должностного лица, что в ее распоряжение ФИО2 была представлена только выписка по счету № ******.О недостаточности указания номера банковской карты должнику указано в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование исковых требований в данной части административными истцами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснила, что представленные в судебном заседании административными истцами документы относительно зачисления заработной платы ФИО2 на счет № ****** и вопрос о снятии ареста с указанного счета будут рассмотрены на следующий день после судебного заседания.

Доводы административных истцов о том, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства со счетов ФИО2, являются не только голословными, но очевидно противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО6 и в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по не прекращению незаконных взысканий со счетов и не снятию арестов со счетов, возложении соответствующей обязанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, действий, постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева