Апелляционное постановление № 22К-1520/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-274/2025

Судья: Примак М.В. № 22К-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.

адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С., адвоката Шмыревой А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2025 года, по которому

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 3 ноября 2025 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Обращает внимание, что он добровольно выдал телефон, паспорт, миграционные карты. Считает, что его действиями не причинен ущерб государству и обществу, поскольку между ним и иностранными гражданами имелись договорные отношения, которые осуществлялись без обмана, по обоюдному согласию. Утверждает, что свою деятельность он осуществлял открыто, в рамках действующего законодательства, иски о признании гражданско-правовых договоров недействительными ему не представлены. Полагает, что свидетели дали показания под давлением.

В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А.А. ставит вопрос об изменении С. меры пресечения на более мягкую. Указывает, что С. ранее не судим, трудоустроен, зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении в г. Калининграде. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности С. скрыться от следствия и суда. Полагает, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие преступления и причастность к нему С. Указывает, что С. при задержании сопротивление не оказывал, его документы изъяты, давления на свидетелей не осуществлял. Полагает, что следствие ведется неэффективно, доказательств активного проведения следственных и процессуальных действий по делу не представлено. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, сославшись в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей только на тяжесть предъявленного обвинения, тогда как препятствий для проведения следственных действий при изменении С. меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая не только тяжесть, но и характер предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против порядка управления, в составе группы лиц, данные о личности обвиняемого, который судим, осведомлен о личностях лиц, подлежащих допросу по обстоятельствам уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что С. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В связи с чем вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении С. посредством применения к нему иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения является правильным, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Доводы обвиняемого о невиновности при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве, а судом проверены.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, без выполнения которых невозможно завершить расследование по делу, вывод суда об обоснованности указанного следователем срока содержания обвиняемого под стражей является правильным. Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования С. производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные, фактические данные, на основании которых суд принял мотивированное, обоснованное решение.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Семенова О.В.