Апелляционное постановление № 22-639/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий: Шаткова Е.А. Дело № 22-639/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2024 г., которым

ФИО6, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части решения о конфискации автомобиля. Обращает внимание на показания в судебном заседании подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль «Хонда TORNEO (HONDA TORNEO)», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 20.12.2023 принадлежит ФИО1, который он приобрел у подсудимого за 400 000 руб. Указанное подтверждается копией договора купли-продажи от 20.12.2023. Полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел, что этот автомобиль фактически не принадлежит подсудимому, чем нарушил права свидетеля ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, не учел его пояснения о приобретении автомобиля для личного пользования, о том, что зарегистрировать право собственности в ГИБДД, а также получить полис ОСАГО он не успел, но ездил на указанном автомобиле непродолжительное время, управляя им, с целью освоения особенностей управления коробкой передач, после чего поставил его в отапливаемый гараж, принадлежащий подсудимому. Так же не в полной мере учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, такие как, признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Потапова Л.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО6 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что он употреблял спиртное 23 декабря 2023 года и совершил поездку на автомобиле «Хонда Torneo», государственный регистрационный знак №, в ходе которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, ему было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения (л.д. 76-79).

Оглашенные показания осужденный ФИО6 в судебном заседании подтвердил, дополнил, что договор купли-продажи автомобиля инспекторам не предъявлял, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на обратной стороне копии постановления, которое ему было вручено, делал пометки для себя, договор купли продажи автомобиля составлен 20 декабря 2023 года, передал автомобиль отцу 21 декабря 2023 года, который пользовался автомобилем и не запрещал ему пользоваться автомобилем.

Оценивая показания ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе относительно управления автомобилем в состоянии опьянения. Показания ФИО6 относительно продажи автомобиля своему отцу до совершения преступления суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России .

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что увидев автомобиль «Хонда Торнео», остановили его, ФИО6 пригласили в патрульный автомобиль, где при ведении видеозаписи, составили административный материал в отношении него. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, но от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. ФИО6 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. По окончанию составления административного материала, ФИО6 пояснил, что по договору купли-продажи собственником транспортного средства является его отец, показав им договор купли-продажи, составленный не на бланке, а на смятой бумажке, похожей на оборотную сторону копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, которая была ему вручена ими же сначала, до составления протокола об административном правонарушении. Договор купли-продажи автомобиля состоял из 3-4 строчек рукописного текста, был ли он кем-то подписан, не помнит. По размеру он был меньше, не такой как представлен в судебном заседании из материалов дела, размером с протокол об отстранении, как тетрадный листок. Также на место остановки транспортного средства приезжал отец ФИО6 – ФИО1, который ничего не пояснял о принадлежности ему транспортного средства. ФИО6 действительно что-то писал от руки на листке бумаги, находясь в служебном автомобиле. Возможно, это и был тот договор купли-продажи, который он предъявил им в дальнейшем.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что 23 декабря 2023 года в 22 часа 48 минут находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «<данные изъяты>» вместе с инспектором ФИО3, в районе <адрес>, ими обнаружен и остановлен автомобиль «Хонда Torneo» под управлением ФИО6, в ходе проверки у которого выявлены явные признаки опьянения, по оперативным учетам установлено, что 13 апреля 2023 года ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. При этом ФИО6 разъяснено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД России подан рапорт о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д. 37-39).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что находясь на службе, двигаясь с ФИО2 по маршруту в <адрес>, увидели транспортное средство «Хонда Торнео», остановили его. Он представился водителю, предложив представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель пояснил, что у него не имеется права управления транспортными средствами. Пройдя совместно с водителем в служебный автомобиль, установив его личность, а также тот факт, что он является собственником транспортного средства, поняли, что у того имеются признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. ФИО6 было разъяснено, что в соответствие с законом, это приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, ФИО6 заявил, что автомобиль по договору купли-продажи принадлежит его отцу и представил им на маленьком листочке договор-купли-продажи, полагает, что он был написан на копии протокола об отстранении, поскольку по каждому оформленному документу водителю выдается копия и только протокол об отстранении примерно в два раза меньше, чем остальные документы, имеющие формат А4. До этого ФИО6 попросил у них ручку, для какой цели, не пояснял, давали ему ручку. Также в период составления материалов ФИО6 выходил из патрульного автомобиля курить, к отцу, находился рядом с патрульным автомобилем, а потом появился этот договор.

Из показаний свидетеля ФИО4, старшего дознавателя ОМВД России , следует, что при даче ему объяснений 24 декабря 2023 года, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО6 о наличии договора купли-продажи и иных собственниках автомобиля, не пояснял.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение письменными доказательствами: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением об администратором правонарушении (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-21, 74-79), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 54-55), копией постановления мирового судьи в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 апреля 2023 в отношении ФИО6 (л.д. 28), копией свидетельства о регистрации № от 27 июля 2018 года, согласно которому автомобиль «Хонда Torneo (Honda Torneo)», государственный регистрационный знак №, по праву собственности принадлежит ФИО6 (л.д. 25).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 как достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащую оценку получили показания допрошенных в судебном заседании родственников осужденного, а именно отца ФИО1, матери ФИО5, утверждающих о продаже осужденным автомобиля. Их показания судом оценены и правильно в части продажи осужденным автомобиля признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью иных согласующихся между собой доказательств. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что названные свидетели, являющиеся близкими родственниками осужденного, не безразличные в силу этого к его интересам, желали помочь последнему избежать конфискации автомобиля.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО6 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и иные данные о его личности, который ст. УУП ОМВД России и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку совершенное ФИО6 преступление является очевидным, признание им вины и дача показаний не свидетельствует о том, что он активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО6 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что он продал автомобиль своему отцу за три дня до совершения преступления, со ссылкой на договор купли-продажи от 20.12.2023, на показания его родителей - ФИО1 и ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При оценке доводов осужденного суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что при составлении административного материала ФИО6 о наличии договора купли-продажи пояснил лишь по окончании оформления всех процессуальных документов, предоставив им в качестве такового договора лист с рукописным текстом, составленным им в патрульном автомобиле. Однако в дальнейшем, в ходе дознания, ФИО6 был предоставлен иной договор купли-продажи автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля ФИО6 установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25), карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 34).

Как верно установлено судом, несмотря на предоставленный договор купли-продажи, ФИО6 автомобиль не переоформил, отцу не передал, автомобиль находился по месту его жительства, он продолжал им пользовался как своим собственным и по своему усмотрению, то есть автомобиль продолжал принадлежать осужденному.

При таких обстоятельствах, правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Хонда Torneo», использованного им при совершении преступления.

Вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2024 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий