Приговор № 1-53/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-53/2025

Уг. дело №1-53/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000425-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Магомедрасулова Ш.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> РД, <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства марки «ВАЗ 111730» с государственными регистрационными знаками <***>/05РУС, и осуществил движение, на ней в сторону <адрес> РД.

В тот же день, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, на <адрес>, остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. В ходе проверочных мероприятий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11, после установления явных признаков опьянения, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в 01 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от управления транспортным средством.

Будучи отстраненным, от управления указанным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так как у него на иждивении супруга, и малолетние дети, а также с учетом того, что он сделал соответствующие выводы, просит его строго не наказывать. Указанное транспортное средство принадлежит, его двоюродному брату по имени ФИО4, у которого он попросил автомобиль для разрешения личных нужд.

Заявленное при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1, обвинение, с которым он согласился. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1. ст.264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при определении вида и меры наказания, суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, о его имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия ФИО1, посягают на безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и безопасность граждан.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога по месту жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем к нему необходимо применить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи по которой его обвиняют, а именно - управления транспортными средствами.

Так как преступление совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки «ВАЗ 111730» с государственными регистрационными знаками №, использованное ФИО1, при совершении указанного преступления, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО13.

На основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, право управления принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки «ВАЗ 111730» с государственными регистрационными знаками № ФИО13А. передал ФИО2, сроком на три года.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки МО МВД России «Кизилюртовский», и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство на период дознания наложен арест.

Так как ФИО1, не является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 111730» с государственными регистрационными знаками №, а конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, указанное транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а должно быть возвращено собственнику.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 111730» с государственными регистрационными знаками <***>/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», необходимо вернуть владельцу по доверенности – ФИО2, а CD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Гаджимагомедовой К.Г. на дознании в размере 6 920 рублей и адвоката Магомедрасулова Ш.И. в судебном заседании в размере 3 460 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 10 380 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исполнять самостоятельно, в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 111730» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», отменив арест, вернуть владельцу по доверенности – ФИО2, а диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Гаджимагомедовой К.Г. и Магомедрасулова Ш.И., за оказание юридической помощи при участии по назначению, в сумме 10 380 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова