Решение № 12-135/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/2019


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 19 сентября 2019 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190605316807 от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134190605316807 от 5 июня 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190605316807 от 5 июня 2019 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении время и месте за управлением принадлежащего ей транспортного средства находился её супруг Иманалиев К.Э.

Заявитель ФИО1, её защитник Иманалиев К.Э. в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В суд также не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 24 мая 2019 г., в 14:09:17 по адресу: <адрес>, трасса IP-228, 645-644 км водитель, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц GLK300 4МАТИК, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысила установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки - ПТОЛЕМЕИ-СМ, заводской номер РТ0154, номер свидетельства о поверке 17001465979 (действительно по 18 сентября 2019 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки Мерседес Бенц GLK300 4МАТИК, государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом она указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, автомобилем марки Мерседес Бенц GLK300 4МАТИК, государственный регистрационный знак № управлял её супруг - Иманалиев К.Э.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мерседес Бенц GLK300 4МАТИК, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлены: электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0067101956 от 11 декабря 2018г., согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в том числе указан Иманалиев К.Э., имеющий водительское удостоверение серии №; письменные объяснения Иманалиева К.Э. об управлении им указанным транспортным средством 24 мая 2019 г., в 14:09:17 по адресу: <адрес> по маршруту «Сочи-Екатеринбург»; копия вступившего в законную силу решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 августа 2019 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 № 18810161190603048104 от 3 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Ко АП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации принадлежащий ФИО1 находился в пользовании Иманалиева К.Э.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134190605316807 от 5 июня 2019 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134190605316807 от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в 10-ти суточный срок с момента получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья:

Е.А. Корнеева