Решение № 12-130/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-130/2021

Дело № 12-130/2021


РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 08 июня 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Барсукова Р.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 09 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Бахчисарайский районный суд республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении него, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что электросамокат не является мопедом или транспортным средством.

ФИО1 и его защитник-адвокат Барсуков Р.О. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и просили удовлетворить жалобу в полном объёме.

Старший инспектор ДПС УМВД по г.Севастополю ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств не подавал, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 11 июля 2020 года, водитель ФИО1, 11 июля 2020 года в 01 час 50 минут на <адрес> управлял электросамокатом с электродвигателем с номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 КВТ не менее 4КВТ, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Моушен», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2719 от 11.07.2020 г., результат исследования 0,58 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 09 апреля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой суд исходил из доказанности его вины собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериалами, руководством пользователя электросамоката и иными доказательствами по делу.

Однако, с такими выводами мирового судьи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не проверены и не выяснены обстоятельства того, является ли электросамокат мопедом или приравненным к нему транспортным средством по техническим характеристикам в понимании, придаваемом ему примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, предназначен ли данный электросамокат для эксплуатации по дорогам общего пользования, подлежит ли постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством не подтвержден ни одним допустимым доказательством.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, поскольку выявленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Г.С. Атаманюк