Решение № 12-1224/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-1224/2019

Дело №12 - 1224/19


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Сервис Индустрия» на постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г..,

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. ООО УК «Сервис Индустрия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение ООО УК «Сервис Индустрия» пп. 4.1, 4.2 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани" от 12.12.2011 N 8023, а именно по ... ..., возле ... ... производились работы по укладке системы полива со вскрытием, штроблением дорожной одежды тротуара в 3-х местах и зон зеленых насаждений без оформления ордера на данный вид работы.

В жалобе представитель ООО УК «Сервис Индустрия» просила отменить вышеуказанное постановление административной комиссии г. Казани, указав, что понятие «зеленая зона» в нормативном - правовом акте (Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани" от 12.12.2011 N 8023) отсутствует, наличие ордера необходимо было проверять непосредственно у подрядчика, осуществлявшего земляные работы.

Представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии г. Казани с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ Неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 4.1, 4.2 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани" от 12.12.2011 N 8023 На основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, разрешается выполнение следующих видов работ:

4.1. вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

4.2. вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений;

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для вынесения постановления послужило неисполнение ООО УК «Сервис Индустрия» пп. 4.1, 4.2 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани" от 12.12.2011 N 8023, а именно по ... ..., возле ... ... производились работы по укладке системы полива со вскрытием, штроблением дорожной одежды тротуара в 3-х местах и зон зеленых насаждений без оформления ордера на данный вид работы.

Привлекая к административной ответственности ООО УК «Сервис Индустрия» административная комиссия г. Казани с учетом материалов дела, в частности приложенной фототаблицы, протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от --.--.---- г.. правомерно посчитала установленным факт совершения ООО УК «Сервис Индустрия» административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что административной комиссией г. Казани действия ООО УК «Сервис Индустрия» были правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Довод жалобы о том, что понятие «зеленая зона» в нормативном - правовом акте (Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани" от 12.12.2011 N 8023) отсутствует, подлежит отклонению и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку законодательно закреплено в ст. 3.17 КоАП РТ.

Довод жалобы о том, что наличие ордера необходимо было проверять непосредственно у подрядчика, осуществлявшего земляные работы, также подлежит отклонению, поскольку как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, прилегающая территория по ... ..., возле ... ... обслуживается ООО УК «Сервис Индустрия».

Представленный суду договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО УК «Сервис Индустрия» и ООО «Хаусмастер» на подрядные работы также не содержит условия, по которому именно на ООО «Хаусмастер» возлагается обязанность по предоставлению последним соответствующего ордера на производство земляных работ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ООО УК «Сервис индустрия» положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В тоже время, судом учитывается, что ранее ООО УК «Сервис индустрия» к административной ответственности не привлекалась.

Между тем, административный орган при привлечении ООО УК «Сервис индустрия» к административной ответственности, не обосновал при назначении ООО УК «Сервис индустрия» наказания строже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 2.6 КоАП РТ. При этом обстоятельств, отягчающих вину ООО УК «Сервис индустрия», а также других, которые могли бы ужесточить меру ответственности в материалах дела, не имеется. В связи с чем суд полагает штраф заменить на предупреждение, как целесообразный вид наказание ООО УК «Сервис индустрия» за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО УК «Сервис индустрия» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Сервис индустрия» изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов