Приговор № 1-159/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Уголовное дело № 1-159/2024

следственный № 12402950003000019

УИД 19RS0004-01-2024-000774-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 02 октября 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Мистриковой А.С., Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч.С.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 15.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 13.05.2024 по <адрес> между супругами ФИО1 и Ч., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Ч.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с 09 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 13.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, взяв в руки нож и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес последней один удар ножом в грудную клетку слева, причинив ФИО1 своими умышленными действиями телесное повреждение в виде:

-слепого проникающего колото-резанного ранения на наружной поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в верхней трети в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, наружной поверхности сердечной сорочки слева, левой боковой стенки ствола аорты, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ч. наступила с 09 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 13.05.2024 в <адрес> в результате слепого проникающего колото-резаного ранения на наружной поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в верхней трети в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, наружной поверхности сердечной сорочки слева, левой боковой стенки ствола аорты с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившееся развитием –Массовой кровопотери, шока смешанного генеза (геморрагический, травматический).

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к содеянному, вину в совершении преступления признал полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 15.05.2024, данными им в качестве подозреваемого, с Ч. он состоял в браке с 25.01.1981. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого и ревнивого человека. Систематически между ними происходили словесные ссоры, скандалы. В ходе одной из ссор в 2011 году он ударил Ч. ножом в бок, в результате чего был осужден Аскизским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ. В <адрес> они проживают около 20 лет. Вход в ограду домовладения осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается с внутренней стороны ограды на крючок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, в которую вмонтирован замок. За весь период жизни в аале ФИО3 они не обзавелись друзьями, в связи с чем, к ним в гости никто не приходил кроме дочери и сына. Калитка в ограду у них всегда закрыта на крючок. Дверь в дом он всегда запирает на замок на ночь. Таких фактов, чтобы к ним на участок или в дом проникали третьи лица, никогда не было. 13.05.2024 они совместно с Ч. распивали спиртные напитки дома по <адрес>. В утреннее время указанной даты они с Ч. распили одну бутылку водки, в результате чего он решил сходить в магазин «Фортуна», где приобрел еще 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Придя домой, они продолжили распивать спиртные напитки на кухне, указанной выше квартиры. При этом он закрыл дверь на замок, так как уже вечерело. В ходе распития спиртных напитков, около 18 часов 00 минут указанной даты Ч. стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он долго ходил за водкой в магазин «Фортуна», сказала, что шлялся по бабам. Из-за этого между ними произошел скандал, в результате которого Ч. попыталась кинуться на него в драку и поцарапала ему грудную клетку. В связи с этим он сильно разозлился на Ч. Дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 14.05.2024 он проснулся на диване в зале (комната рядом с кухней), пришел в себя, подошел к кровати, которая находилась также в зале, и увидел на матраце и подушке кровь. Тогда он предположил, что в момент возникшего конфликта он мог схватить нож и ударить Ч. ножом. Обстоятельств, причинения телесных повреждений Ч. не помнит, в связи с тем, что длительное время употреблял спиртные напитки, однако он не исключает, что мог причинить смерть Ч., из-за случившегося конфликта, так как кроме него причинить смерть Ч. некому. Вину в смерти Ч. признал полностью, раскаялся (т. 1 л.д. 92-95).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого от 15.05.2024, 17.06.2024, согласно которым 13.05.2024 вместе с Ч., находясь <адрес>, распили 1 бутылку водки, после чего он сходил в магазин и купил еще одну бутылку, затем закрыли двери на замок, и стали с супругой употреблять спиртное. Около 18 часов Ч. стала предъявлять претензии по поводу того, что он долго ходил за водкой, ревновать, между ними произошел скандал, в результате которого Ч. попыталась кинуться на него в драку и поцарапала ему грудную клетку. Они продолжили распивать спиртное, потом Ч. ушла в зал и стала кричать на него, он пошел в зал, разозлился на нее, толкнул в плечи, психанул, нож был в руках, как нанес удар, даже не почувствовал. Механизм нанесения удара Ч. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, кроме него нанести телесные повреждения Ч. никто не мог, так как они вдвоем находились дома. Он вышел на улицу, затем зашел обратно, сказал Ч. встать, а она застывшая. Позвонил дочери, сказал, что мать умерла, даже не понял, что ножом ее убил. Дальнейшие события он помнит лишь 14.05.2024, когда проснулся на диване в квартире и увидел на подушке и матраце кровь (т. 1 л.д. 110-112, 120-123).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что произошедшее помнит плохо, причиной совершения преступления послужила ревность супруги. Также дополнил, что у них в доме нет врезного замка, дверь закрывал на крючок. Нож был у него в руках, так как он резал им закуску. Вину признает в полном объеме, раскаивается, просил прощение у сына и дочери.

Сообщенные ФИО1 сведения на досудебной стадии производства по делу, то есть вскоре после события преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Так, перед началом допроса обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, следственный эксперимент произведен с участием защитника и с использованием технических средств фиксации, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемого, протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, содержание показаний удостоверено подписями ФИО1 и его защитника, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемым даны добровольно и в объеме, определенном им самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения детальны, логичны, последовательны и объективно свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела.

Потерпевшая Ч.С. суду показала, что ФИО1 и Ч. приходятся ей родителями, проживали по <адрес> Ч. постоянно ревновала мужа, в связи с чем между ними были ссоры, могли подраться. Мать была инвалидом 1 группы, ходила только по дому и в ограду. Когда получали пенсию, то родители употребляли спиртные напитки, могли уходить в запой. Когда ФИО1 находится в алкогольном опьянении, то становится агрессивным. В 2011 году отец был осужден за то, что ножом ударил Ч. Инициатором ссор была мама. Она давила на него словесно, а он не мог справиться и ответить, поэтому бил ее. 13.05.2024 позвонил отец и сказал, что мама умерла. Она позвонила в скорую в с. Аскиз и вместе с супругом поехала к родителям. Приехали в 00 часов 16 мин 14.05.2024, в это же время приехала полиция. В доме был отец, сказал, что скорая приезжала. В 23 час. 40 мин. констатировали смерть. Отец находился в состоянии опьянения. На столе стояло 2 стопки. В зале на детской кровати, от входа слева, лежала Ч. головой к выходу. Хотя обычно она спала на кровати ногами к входу. Ее футболка была пропитана кровью спереди и сзади. Она потрогала мать, так как не могла понять, откуда кровь. Она подумала, что у нее геморрой. Когда они готовились к похоронам, то вытащили из дома кровать и матрас. 15.05.2024 позвонили врачи и сказали, что у матери колото-резанная рана. По этому поводу отец ничего не говорил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ч.С., согласно которым по <адрес>, проживали ее родители Ч. и ФИО1 Знает, что родители периодически ругались на почве ревности, Ч. постоянно ревновала ФИО1, так как постоянно находилась дома и последнее время практически никуда не выходила. Ч. имела заболевания: глоукома, сахарный диабет и гепертония, в результате чего последнее время совсем ничего не видела. Родители систематически употребляли спиртное, могли пить запоями. В состоянии алкогольного опьянения также могли ругаться, драться. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то у последнего «отшибает» память и он становится агрессивным, даже говорил, что сам себя боится, когда в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения отец агрессивный. 13.05.2024 в 22 часа 34 минут ей позвонил отец и сказал о том, что мама умерла. По голосу отец был в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же поехала в аал ФИО3 к отцу. Она приехала самая первая из родственников. Когда они подъезжали к дому отца в аале ФИО3, то встретили автомобиль сотрудников полиции – участкового уполномоченного полиции, которые также направлялся к ним. Когда они приехали то отец был дома, на столе она увидела направление от врача фельдшера на патологоанатомическое исследование. Со слов ФИО1 до их приезда к нему уже приезжали фельдшера, которые констатировали смерть Ч. Приехала она к отцу около 00 часов 12 минут 14 мая 2024 года. Когда она зашла домой к отцу, то на кухонном столе стояли две стопки, бутылки водки она не видела. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец сказал, что у матери болел желудок и пропал аппетит. Она прошла в зал квартиры и увидела на кровати расположенной слева от входа труп Ч. в положении лежа на спине, на правом боку. Тело Ч. лежало головой по направлению к дивану зала, хотя так Ч. никогда не спала, Ч. постоянно спала головой по направлению к комнате. На трупе была одета футболка цвета «Хаки» и черные брюки. Она увидела, что футболка, одетая на трупе Ч. пропитана кровью. Она перевернула тело Ч. обсмотрела все тело, но никаких повреждений не нашла. Она предположила, что у Ч. кровотечение вследствие геморроя. Дома было чисто, она бы не сказала, что кто-то убирался, не было видно, что полы помыты. Посуда была чистая. Так как она не предполагала, что смерть матери носит криминальный характер, то утром 14.05.2024 убрались дома, и стали готовиться к похоронам Ч. Ч.В. разобрал кровать, на которой был обнаружен труп матери, снял с кровати все постельные принадлежности и унес в юрту, расположенную на территории домовладения (т. 1 л.д. 42-45, 48-49).

Оглашенные показания потерпевшая Ч.С. подтвердила, и дополнила, что мама страдала глаукомой и сахарным диабетом.

Свидетель К. суду показала, что работает фельдшером в аале ФИО3. Весной 2024 года, точной даты не помнит, ей позвонили со скорой, попросили сходить по <адрес> к женщине, сказали, что она без сознания. Когда она пришла, то дверь открыл ФИО1 В зале горел свет, в зале возле печки на маленькой кроватке лежала Ч. в черном платье. У нее были ноги прикрыты. ФИО4 сказал, что супруге стало плохо. Она была холодная, кожные покровы влажные, у нее глаукома была и сахарный диабет. Она не переворачивала и не снимала одежду с Ч. ФИО1 по характеру не агрессивный. Лет 10-11 назад ФИО4 нанес супруге ножевое ранение, но все обошлось. Ч. инвалид 1 группы ввиду заболевания глаз – глаукома, года 2-3 она вообще ничего не видела. Еще был сахарный диабет, гипертоническая болезнь. Она была импульсивной, резкой, ревнивой. Года два точно из дома не выходила.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., согласно которым она показала, что работает фельдшером ФАП ФИО3 ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». 13.05.2024 около 23 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонила диспетчер скорой помощи ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и сообщила о том, что по <адрес>, находится женщина – Ч. без сознания. Она собралась и пошла по указанному адресу. Подойдя к воротам, залаяла собака, в этот момент из ворот вышел ФИО1 и проводил ее домой. Войдя в дом, она прошла в комнату, расположенную справа от входа, в зал. На кровати, придвинутой к левой от входа стене в комнату находился труп Ч. Труп находился в положении лежа на спине, ноги подсогнуты в коленных суставах. На трупе была одета футболка и черные брюки. Глаза Ч. были закрыты. Положение трупа Ч. она не меняла, не переворачивала тело. К этому моменту приехала карета скорой помощи из ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» из с. Аскиз и она передала труп Ч. им, так как сама находилась в отпуске. Она труп не раздевала, футболку не снимала, руки не раздвигала, в связи с чем, каких-либо телесных повреждений на теле трупа Ч. не заметила. Фактически она труп не осматривала. Были ли на футболке следы крови, она также не заметила. Дома кроме Ч. никого не было, дома было чисто, следов крови на полу и нигде она не видела. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам. Она спросила у ФИО1, что случилось, тот ответил ей, что около 18 часов 00 минут 13.05.2024 лег спать и слегла спать Ч. Около 23 часов 00 минут 13.05.2024 ФИО1 проснулся и увидел, что Ч. находится без признаков жизни, в результате чего позвонил дочери, а последняя сообщила в полицию. Ч. когда ее встретил, находился в сапогах, клетчатой рубашке (насколько помнит серая с черным), брюки камуфляжные (синие или зеленые, более точно не помнит). Ее насторожил тот факт, что труп Ч. находился в детской кровати, то есть кровать маленькая для взрослого человека. Она спросила об этом у ФИО1 на что последний ответил, что Ч. захотела спать в этой кровати. Кроме того, отметила, что Ч. страдала глаукомой (болезнь глаз), в связи с чем являлась слепой. Также Ч. страдала сахарным диабетом и гипертонией. Ч. охарактеризовала, как скандальную женщину, которая постоянно ревновала ФИО1 к другим жительницам села. Ч. последние два года не выходила из дома в связи с тяжелым самочувствием и указанными заболеваниями. ФИО1 охарактеризовала, как спокойного человека, постоянно работал и зарабатывал деньги, содержал семью, ничего плохого про ФИО1 сказать не может. Так как она являлась постоянной жительницей аала, то ей известно о том, что к ФИО4 никто особо и не ходил в гости, никого из третьих лиц она никогда в их доме или около их дома не видела (т. 1 л.д.66-69);

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, показала, что раньше помнила лучше.

В судебном заседании свидетель Чел. показал, что работает фельдшером СМП ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ». 23.05.2024 в 23:14 вызвали через диспетчера скорую в связи с тем, что женщина находится без сознания. Он вместе с фельдшером Т. выехали по <адрес>. В квартире был мужчина и фельдшер. По приезду в зальной комнате увидели Ч., лежащую на кровати, осмотрели тело, проверили пульс, констатировали смерть. Она лежала на спине, руки вдоль туловища, головой к стене со стороны двери. При осмотре тело не поднимали, не переворачивали. Она была одета в футболку и штаны. При осмотре футболку поднимал, но следов крови не обнаружил. Он увидел на руках маленькие пятна крови. У супруга потерпевшей спрашивали, были ли у Ч. хронические заболевания, затем описали протокол констатации смерти.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Чел., согласно которым в 23 часа 14 минут 13.05.2024 в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» поступило сообщение от абонентского № о том, что по <адрес>, находится женщина без сознания. Он совместно с фельдшером Т. выехали по адресу. По прибытию на адрес там уже находилась фельдшер аала ФИО3 – К. В доме кроме К. и ФИО1 никого не было. Со слов ФИО1, последний 13.05.2024 около 18 часов лег спать, Ч. к этому моменту еще была жива, находилась на кровати в комнате. Около 23 часов 00 минут указанной даты ФИО1 проснулся и увидел, что Ч. находится на кровати в зале и не издает признаков жизни, в связи, с чем он позвонил своей дочери и рассказал о произошедшем, а его дочь уже сделала сообщение в скорую помощь. Им, совместно с Т., было осмотрено тело Ч., которое находилось на кровати в зале в положении лежа на спине. Ч. была одета в футболку цвета «Хаки» и черные брюки. На теле Ч. присутствовали трупные пятна, имелись признаки трупного окоченения, в связи с чем, в 23 часа 40 минут 13.05.2024 диагностирована биологическая смерть Ч., реанимационные мероприятия не проводились. При наружном осмотре трупа на руках Ч. были установлены кровоподтеки, на руках имелась кровь. Каких-либо иных телесных повреждений установлено не было, в связи с чем, тело Ч. было направлено в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на патологоанатомическое исследование. После чего фельдшером ФИО5 в 23 часа 40 минут было сделано сообщение в полицию. Со слов ФИО1 никаких ссор и драк не было. Как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств смерти Ч. не знает (т. 1 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель Чел. подтвердил, показал, что прошло много времени, что –то мог забыть.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что работает продавцом в магазине «Фортуна», расположенного по <адрес>. ФИО1 периодически берет в долг в магазине, с пенсии рассчитывается. В понедельник, перед родительским днем, он сказал, что возьмет в долг продуктов на большую сумму и бутылку водки. Она ему ответила, что продукты в долг даст, а водку нет. После чего ФИО1 ушел. Это было последний раз, когда она его видела. Он был с похмелья.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., согласно которым она показала, что 13.05.2024 она находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня около 16 часов 00 минут (возможно позже) в магазин пришел ФИО1, который хотел в магазине приобрести спиртные напитки – водку и продукты. ФИО1 попросил продать алкоголь ему в долг, однако она ему отказала, в связи с тем, что алкогольную продукцию в долг они не дают. После этого ФИО1 покинул магазин, и больше она его не видела (т. 1 л.д. 234-237);

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила.

В судебном заседании свидетель К.А. показала, что работает почтальоном в аал ФИО3, а также подрабатывает в магазине «Радуга», расположенного по <адрес>. 12 и 13 мая в магазин приходил ФИО1 и спрашивал про кефир. Больше она его не видела. Он был трезвым. 10.05.2024 она приносила пособия для Ч. в размере 6000 рублей, которые получил ФИО1

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А., согласно которым она показала, что 10.05.2024 она принесла денежное пособие для Ч., которое получил за последнюю ФИО1, так как Ч. была слепая и не выходила. ФИО1 она передала денежную сумму в 6083 рубля 49 копеек, после чего ушла. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешности последнего. Кроме того, она работает в магазине «Радуга» продавцом, куда ФИО1 приходил 12 и 13.05.2024 в утреннее время, спрашивал кефир. Спиртное не покупал. В связи с тем, что кефира не было уходил. Дома у Ч-вых она никогда не была, опускала почту в почтовый ящик, либо ФИО1 приходил за почтой в магазин «Радуга». Когда приносила и передавала денежные средства, то передавала их ФИО1 за оградой их дома. По обстоятельствам убийства Ч. ей ничего не известно (т. 1 л.д. 82-85);

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердила.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что проживает по соседству с ФИО1 На родительский день весной узнала, что ФИО1 убил свою жену. В воскресенье, перед родительским днём, она видела ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., согласно которым она показала, что семья Ч-вых из односельчан ни с кем не общались, вели закрытый образ жизни, никто из односельчан к ФИО4 в гости не приходил. Она видела ФИО1 только в компании со своей супругой Ч. ФИО1 она часто видела в состоянии алкогольного опьянения, последние разы это 10.05.2024, 11.05.2024, 12.05.2024. Ч. постоянно находилась дома, не выходила на улицу, в связи с имеющимся у нее заболеванием слепоты. 13.05.2024 она ФИО1 не видела, так как находилась на работе в школе, а потом управлялась на приусадебном участке. Когда она находилась на приусадебном участке, в огороде ФИО4 никого не видела. Крика, шума скандала в этот день со стороны соседей она не слышала (т. 1 л.д.72-74);

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила. Ч. раза три приходила, так как ревновала ее к мужу.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, извещенных надлежащим образом, свидетелей:

-свидетель М. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аскизскому району. 13.05.2024 в 23 часа 40 минут в ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от фельдшера ФИО6 Т. о том, что по <адрес>, обнаружен труп Ч. Он осуществил выезд на указанный адрес для работы по данному сообщению. По пути к указанному адресу, практически около дома он встретил Ч.С., дочь Ч., которая также приехала к указанному адресу. Когда они стали заходить в дом, то ворота в ограду были закрыты, их открывала Ч.С. В доме был один ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог связать двух слов. На столе в кухне квартиры находились две рюмки. Порядок в доме нарушен не был. Следов крови он нигде не заметил. Пройдя в зал слева на кровати находился труп Ч. укрытый одеялом. На столе было направление на исследование трупа Ч. и ее паспорт. Он понял, что в доме уже были врачи, которые констатировали смерть Ч.,. о чем сделали отметку в указанном направлении, время констатации смерти 23 часа 40 минут. Он написал акт осмотра. При этом труп не осматривал, одеяло с него не поднимал. При визуальном осмотре на лице и открытых участках тела трупа телесных повреждений и следов крови не заметил. После этого он опросил Ч.С., которая пояснила, что мать болела сахарных диабетом и являлась инвалидом. О том, что у Ч. на теле имеется телесное повреждение в виде колото-резаного ранения он узнал лишь при исследовании трупа Ч. в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Каких-либо странностей в поведении ФИО1 он не заметил (т. 1 л.д.75-77);

-свидетель Т. показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». 13.05.2024 она находилась на ночном дежурстве в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» В указанную дату в 23 часа 14 минут в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» поступило сообщение от абонентского № о том, что по <адрес> находится женщина без сознания. Она совместно со вторым фельдшером Чел. прибыла по указанному адресу, в доме находился ФИО1, больше в доме никого не было. Со слов ФИО4 около 18 часов 00 минут 13.05.2024 он лег спать, Ч. находилась на кровати с признаками жизни. Около 23 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Ч. не издает признаков жизни, в связи с чем, он позвонил своей дочери и сообщил о случившемся, а дочь уже сделала сообщение в больницу. Ею совместно с Чел. было осмотрено тело Ч., которое находилось на кровати в положении лежа на спине. Ч. была одета в футболку цвета «Хаки» и черные брюки. На теле Ч. присутствовали трупные пятна, имелись признаки трупного окоченения, в связи с чем, была констатирована смерть Ч., реанимационные мероприятия не проводились. При наружном осмотре трупа на руках Ч. были установлены кровоподтеки, на руках имелась кровь. Из правого носового хода имелся кровоподтек. Каких-то иных телесных повреждений ими обнаружено не было, в связи с чем тело Ч. было направлено на патологоанатомическое исследование в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Со слов ФИО1 никаких ссор и драк между ними не было. Как ей показалось Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по резкому запаху алкоголя от него (т. 1 л.д. 62-65);

-свидетель Х. показала, что работает в должности заведующей патологоанатомического отделения ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». 14.05.2024 около 01 часа 00 минут в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» доставлен труп Ч. При наружном осмотре трупа установлено, что имеется кровоизлияние в мягкие ткани (межреберных мышц слева), перелом одного из ребер слева спереди, колото-резаное ранение под левой молочной железой. В связи с тем, что указанные телесные повреждения могут носить криминальный характер, то ею об обнаружении указанных преступлений было сообщено в ОМВД России по Аскизскому району. Кроме того, Ч. поступила в патологоанатомическое отделение в одежде: черных брюках, футболке цвета «Хаки». При наружном осмотре футболки установлено, что она обильно пропитана кровью и на месте телесного повреждения на теле трупа Ч. указанная футболка имеет идентичное механическое повреждение. В дальнейшем труп был направлен в ГБУЗ РХ «РК БСМЭ» для дальнейшего исследования и определения причины смерти. Обстоятельств образования на теле Ч. телесных повреждений не знает (т. 1 л.д. 57-60);

-свидетель Ч.В. показал, что его родители ФИО1 и Ч. жили в <адрес>. 13.05.2024 около 20 часов 00 минут ему позвонил отец и сказал ему о том, что один из родственников погиб на СВО. Около 23 часов 30 минут указанной даты ему вновь позвонил отец и сказал, что Ч. умерла. Он сначала не поверил, и подумал, что отец просто находится в состоянии алкогольного опьянения и что-то перепутал. Голос отца был растерянный, он не понял по голосу находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет. При этом по телефону ФИО1 не сказал при каких-обстоятельствах скончалась Ч. 14.05.2024 около 03 часов 30 минут за ним заехала сестра Ч.С., они поехали домой к родителям. Когда они приехали, то прошли в дом, ФИО1 находился дома один. Тела Ч. дома уже не было, так как тело увезли фельдшера. ФИО1 об обстоятельствах смерти не говорил, а они и не спрашивали, потому что было видно, что отец переживает. Так как Ч. была престарелой, то он подумал, что мать могла скончаться от болезни, так как страдала гипертонией, глаукомой и сахарным диабетом. В связи с этим он даже не мог подумать, что в отношении Ч. было совершено преступление. Утром 14.05.2024 они стали прибираться дома, он разобрал панцирную кровать, находящуюся слева у стены от входа в зал. Когда он убирал постельное белье с кровати, то не обратил внимание, имеются ли пятна крови на постельном белье или матраце с подушкой. Разобрав кровать, он перенес ее в юрту, находящуюся на территории домовладения. Туда же он вынес постельное белье с указанной кровати, подушку и матрац. Кроме того, ими были помыты полы в доме, однако в процессе их мытья никаких кровавых пятен на полу они не замечали (т. 1 л.д. 50-53);

-свидетель Ч.А. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 15.05.2024 в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от патологоанатома ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Х. о том, что при вскрытии трупа Ч. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева. В ходе работы, по указанному сообщению, установлено, что она проживала по <адрес>, совместно со своим супругом ФИО1, откуда и была доставлена в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». В ходе беседы с ФИО1, он рассказал о произошедшем. Далее им, 15.05.2024 в присутствии понятых у ФИО1 изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения им преступления, а именно: штаны цвета «Хаки», рубаха синего цвета в клетку, куртка камуфляжная синего цвета, сапоги, срезы ногтевых пластин с рук, а также смывы с рук правой и левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56).

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд принимает в качестве доказательств их показания, как оглашенные, так и данные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, признанной судом в качестве доказательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Получены указанные показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В своих показаниях свидетели и потерпевшая детально и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по значимым фактическим обстоятельствам не имеется.

При этом суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц, не имелось личных неприязненных отношений с подсудимым, а также повода для его оговора, поскольку ранее у них конфликтов не было. Неприязненные отношения, о которых суду пояснила потерпевшая, не повлияли на достоверность ее показаний, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 13.05.2024, 13.05.2024 в 23 часа 40 минут поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Т. о том, что 13.05.2024 в 23 часа 40 минут у себя дома по <адрес> обнаружен труп Ч. (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта руководителя Таштыпского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 15.05.2024 следует, что 15.05.2024 поступило сообщение о том, что при исследовании трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведующей патологоанатомического отделения ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Х. на теле трупа Ч. под левой молочной железой обнаружена проникающая колото-резаная рана (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 15.05.2024, 15.05.2024 в 09 часов 58 минут поступило сообщение от патологоанатома ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Х. о том, что 15.05.2024 в 09 часов 30 минут при вскрытии трупа Ч. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева, перелома ребер, кровоизлияния мягких тканей в области грудной клетки слева (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра трупа от 15.05.2024, с фототаблицей, осмотрен труп Ч. На момент осмотра грудная клетка вскрыта хирургическим методом, в результате чего виднеются внутренние органы грудной клетки и пищевода. Со слов участвующего лица Х., она осуществляла патологоанатомическое исследование трупа Ч. в связи с чем, сделала хирургический разрез грудной клетки и брюшной полости Ч. Далее в ходе осмотра трупа установлено, что в области грудной клетки слева обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение с ровными краями (т. 1 л.д. 19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2024, с фототаблицей, следует, что осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра кухни обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. Участвующий при осмотре ФИО1, находясь в зальной комнате, показал, что в зале слева у входа находилась кровать, в которой находился труп Ч., которую он разобрал, снял постельные принадлежности и унес в юрту, расположенную на территории домовладения. Далее при осмотре юрты обнаружены и изъяты матрац и подушка по следами крови (т. 1 л.д. 26-36).

В соответствии с картой вызова скорой помощи № 27/4520 от 13.05.2024, 13.05.2024 в 23 часа 14 минут в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» поступило сообщение о том, что в <адрес> Ч. без сознания, к месту направлена бригада фельдшеров в составе Чел. и Т. (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно протоколу выемки от 15.05.2024 свидетель Х. выдала вещи с трупа Ч.: черные брюки, футболка цвета «Хаки» (т. 1 л.д. 132-134).

Из протокола выемки от 15.05.2024 следует, что свидетель Ч.А.. выдал вещи ФИО1: штаны цвета «Хаки», рубаха синего цвета в клетку, куртка камуфляжная синего цвета, сапоги, носки черного цвета (т. 1 л.д. 136-138).

18.06.2024 осмотрены, и признаны вещественными доказательствами по делу:

- подушка из ткани бежевого цвета, размером 60 см на 45 см. При визуальном осмотре подушки установлено, что на ее поверхности имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, уплотняющие и пропитывающие ткань;

- матрац из ткани бежевого цвета в синюю полоску, размером 200 см на 70 см. При визуальном осмотре матраца установлено, что на его поверхности (в средней его части) имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, уплотняющие и пропитывающие ткань;

- футболка с короткими рукавами, изготовлена из мягкого тканевого материала зелено-коричневого цвета «Хаки». При визуальном осмотре футболки установлено, что на переде, в средней левой части, под левым рукавом, на расстоянии 40 мм вправо от левого бокового шва и на расстоянии 320 мм вверх от нижнего свободного края, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длинной 30 мм, расположенное диагонально к осевой линии футболки. Передняя верхняя часть футболки, а также задняя часть футболки, имеют обильные следы вещества бурого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань;

-брюки черные женские изготовлены из плотного тканевого материала. Брюки ношены, загрязнены;

- нож, который состоит из клинка и рукоятки, имеет следующие размерные характеристики: длинна ножа 280 мм, длинна клинка 152 мм, толщина клинка 1,1 мм, ширина клинка (наибольшая) 29,5 мм, длинна рукоятки 128 мм, ширина рукоятки (в средней части) 36 мм, толщина рукоятки (в средней части) 21 мм.;

- штаны цвета «Хаки» мужские, изготовлены из тканевого материала зелено-коричневого цвета «Хаки». На всей поверхности штанов имеются механические повреждения в виде округлых мелких нарушений ткани с оплавлением краев повреждений;

- рубаха синего цвета в клетку с длинным рукавом, изготовлена из мягкого тканевого материала. Рубаха ношена, загрязнена;

- куртка камуфляжная синего цвета мужская, изготовлена из тканевого материала сине-коричневого цвета «Хаки». Куртка ношена, загрязнена;

- сапоги мужские, пара, выполнены из материала типа кожи черного цвета, имеют высокую голяшку. Сапоги изрядно загрязнены, имеют следы носки;

-носки черного цвета (пара) трикотажные, выполнены из ткани черного цвета. При визуальном осмотре каких-либо следов биологического происхождения на сапогах не обнаружено (т. 1 л.д. 139-148, 149-150).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные в них результаты следственных действий могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, что позволяет сделать вывод о том, что они являются допустимыми и относимыми, а также достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе с заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 778 от 04.06.2024, причиной смерти Ч. явилось - Слепое проникающее колото-резаное ранение на наружной поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в верхней трети в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, наружной поверхности сердечной сорочки слева, левой боковой стенки ствола аорты, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившееся развитием - Массивной кровопотери, шока смешанного генеза (геморрагический, травматический). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено следующее повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение на наружной поверхности грудной клетки слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в верхней трети в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, наружной поверхности сердечной сорочки слева, левой боковой стенки ствола аорты, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Направление раневого канала снаружи вовнутрь, слева направо, сверху вниз, длина раневого канала около 10см.

Данные повреждения могли быть получены, примерно за единицы-десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний располагающихся по ходу раневого канала, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием, образовались от однократного воздействия, с достаточной силой, плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № 55 от 31.05.2024. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пунктам 6.1.9., 6.1.26, 6.2.1., 6.2.3., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения повреждения положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения повреждения. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо других повреждений, в том числе и посмертных не обнаружено.

Обнаруженное слепое, проникающее, колото-резаное ранение могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, данных за наличие фонтанирования крови не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 1,79 г/л, оценка степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

После получения слепого, проникающего, колото-резаного ранения потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы-десятки минут до момента наступления смерти.

Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах 6-ти суток к моменту экспертизы (т. 1 л.д. 155-159).

Из заключения эксперта (экспертиза живого лица) № 1081 от 16.05.2024 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на груди, которые могли образоваться за 2-4 суток на момент осмотра экспертом, от, как минимум, двух воздействий тупого твердого предмета (ов) с достаточной силой. Согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 167-168).

В соответствии с заключением эксперта № 2Б/200 от 17.06.2024, на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК. На срезах ногтевых пластин Ч. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ч. На клинке ножа следов крови не обнаружено. На матраце, подушке обнаружена кровь, которая произошла от Ч. На штанах, рубахе обнаружены биологические следы содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала Ч. и биологического материала ФИО1 На куртке обнаружены биологические следы содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала более трех лиц, генетический профиль которых достоверно в смеси установить не представляется возможным. На левом сапоге обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, на правом сапоге обнаружена кровь, установить генетический профиль которой достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК. На смывах и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь, установить генетический профиль которой не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК (т. 1 л.д. 176-188).

Из заключения эксперта № 86 от 17.06.2024 следует, что на футболке с трупа Ч., изъятой 15.05.2024 в ходе выемки у свидетеля Х., имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым 15.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т. 1 л.д. 209-213).

Согласно заключению эксперта № 87 от 18.06.2024, нож, изъятый 15.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения; клинок ножа изготовлен промышленным способом, а рукоять самодельным; к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 221-223).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подготовлены компетентными экспертами, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, которые повлекли смерть потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

При определении содержания умысла виновного, суд исходит не только из его показаний, но из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, мотивов, целей, эмоционального состояния подсудимого.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении своей жены, их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, выбранное ФИО1 орудие преступления со значительными травмирующими свойствами ( нож ), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей в область жизненно важных органов (грудная клетка) путем нанесения целенаправленного удара, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

ФИО1, нанося потерпевшей удар ножом в область жизненно важных органов, не мог не понимать, что посягает на ее жизнь, поскольку во время инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций (т. 1 л.д. 196-201), следовательно, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их, так как нанес удар ножом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления других лиц, а равно об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшей с иными лицами не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, нахождение подсудимого и потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению и развитию конфликтной ситуации, которые указывают на то, что действия подсудимого не были вызваны необходимостью, и не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение ее пределов, так как, каких-либо предметов в руках потерпевшей не было.

Характер сложившихся между ФИО1 и Ч. взаимоотношений, указывает на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, что определяло бы внезапность возникновения умысла на причинение смерти потерпевшей и немедленную реализацию этого умысла.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается также заключением судебной психиатрической экспертизы № 99 от 11.06.2024, согласно которому, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов - психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено всесторонне, с изучением материалов уголовного дела и непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них не имеется.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справкам ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не значится. ( т. 2 л.д. 33).

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него экспертизы, поэтому не усматривается оснований для назначения по делу дополнительных, либо повторных судебных психиатрических экспертиз.

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее его процессуальному статусу, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей и сыну.

При разрешении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подсудимый не отрицал, на это указано в предъявленном ему обвинении и подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей, на учете у врача - нарколога он не состоит.

ФИО1 показал, что они периодически ругались с Ч. 13.05.2024 между ними произошел конфликт, Ч. расцарапала ему грудь, он толкнул ее, в это время в руках держал нож.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не состояние опьянения было определяющим и обусловило поведение ФИО1 при совершении преступления, а противоправное поведение потерпевшей, а также ссора между ними, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также по делу не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья или по иным основаниям, как не имеется оснований и для применения положений об отсрочке отбывания наказания.

Наказание в виде лишение свободы в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимого, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 15.05.2024 и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. В ходе предварительного следствия постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась и оставлена без изменения на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Аева А.Н. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, имеет возможность получать доход, отбывая наказание в виде лишения свободы, получает пенсию, условия для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют, иждивенцев он не имеет, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 20 копеек взыскать с ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-штаны цвета «Хаки», рубаху синего цвета в клетку, куртку камуфляжную синего цвета, сапоги, черные брюки,- вернуть ФИО1;

-носки черного цвета, матрац, подушку, нож,- уничтожить;

- футболу цвета «Хаки»,- вернуть Ч.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов