Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017 29 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ФИО3 Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 02.02.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Вива, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, и Ауди, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Ауди, который был застрахован в ФИО3 Страхование (АО) по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования ФИО2 было произведено возмещение ущерба на условиях «полная гибель» и выплачена страховая сумма с учетом износа в размере 4 678 910 руб. 00 коп., 400 000 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 2 316 410 руб. 00 коп. за минусом годных остатков 1 962 500 руб. (4 678 910 руб. – 1 962 500 руб.-400 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины 19 782 руб. 05 коп. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2016 года около 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д.6 корп. 1,водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Вива, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Камышовая в направлении от ул. Стародеревенской в сторону ул.Гаккелевская, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении по ул. Камышовая.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Вива, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Ауди, государственный регистрационный № получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, передней панели, переднего парктроника, двух передних фар, левой и правой противотуманной фары, накладки левой и правой противотуманной фары, омывателя фар, двух передних крыльев, двух передних локеров, накладок передних крыльев, левой передней двери, молдинга левой передней двери, лобового стекла, капота, радиатора.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 ФИО3 Страхование (АО) на основании договора добровольного страхования № от 18.11.2015 является страховщиком вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб» со страховой стоимостью транспортного средства 5 100 000 руб. (л.д. 12).

11 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 Страхование (АО) заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по страховому полису КАСКО в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», по условиям которого страхователь передает страховщику годные остатки стоимостью 1 962 500 руб., страховщик возмещает ущерб за вычетом амортизационного износа 318 750 руб. и невыплаченных страховых взносов 102 340 руб. (л.д. 13).

Истец в счет возмещения ущерба перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 4 678 910 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 2 316 410 руб. с учетом стоимости годных остатков 1 962 500 руб. и лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО (4 678 910 руб. - 1 962 500 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО1, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 2 316 410 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 782 руб. 05 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 782 руб. 05 коп. (2 316 410 руб. - 100000 руб. х 0,5 % + 13 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Страхование (АО) денежную сумму в размере 2 316 410 (два миллиона триста шестнадцать тысяч четыреста десять) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 782 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина