Приговор № 1-85/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

Уголовное дело № 1-85/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000430-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ****************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, инее имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05 февраля 2024 года.

00.00.0000 в ночное время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам г. Нерчинска Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, начал движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

00.00.0000 в 23 часа 30 минут около <адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Сретенскому району, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции с согласия ФИО1 при помощи технического средства алкотектора «Мета» № проведено его освидетельствование на месте, по результатам 00.00.0000 в 00 часов 06 минут вблизи <адрес> у него установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,627 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Наймайрова Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Мыдыгмаева Б.З. выразила согласие на рассмотрение уголовного делав особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от его управления сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», имеет в собственности транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, невоеннообязанный.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за престарелым отцом – инвалидом, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в школе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение впервые преступления небольшой тяжести» по мнению суда являются необоснованными, поскольку отсутствие у человека судимостей является нормой, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и наличие иждивенцев, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

Оптический диск с видеозаписью освидетельствования подсудимого подлежит хранению при деле.

В целях обеспечения исполнения мер конфискации суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, 2001 г.в. (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова