Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело № 2-2672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 8 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо – АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо - АО "СОГАЗ", о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18.08.2008 года на 149 км ПК-4 перегона ст.ФИО2 ст. Целина СКЖД была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что она потеряла близкого человека, испытывала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - АО "СОГАЗ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 18.08.2008 года на 149 км ПК-4 перегона ст.ФИО2 ст. Целина СКЖД поездом была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая ФИО3 приходилась внучкой истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО3 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 18.08.2008 года на 149 км ПК-4 перегона ст.ФИО2 ст. Целина СКЖД была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный машинист ФИО пояснил, что 17.08.2008 он заступил на ночную смену в 20 часов 00 минут. Примерно в 01 час 10 минут он прибыл на станцию «Атаман» для выполнения там маневровых работ. Он работает на тепловозе ЧМЭ - 3 № 6195. От станции «Атаман» он отправился в 02 часа 50 минут на станцию «ФИО2». Следуя по перегону «Целина - ФИО2» через 149 км ПК 4 он увидел, примерно за 200 метров, что на железнодорожном пути имеется небольшое препятствие. Сразу подал звуковой сигнал, но никакой реакции не последовало. Тогда им было применено экстренное торможение. Скорость тепловоза составляла 60 км/ч. Когда на торможении тепловоз подходил ближе к препятствию, он увидел, что это человек, сидящий на корточках внутри железнодорожной колеи. Тепловоз остановить полностью не успел, и он услышал глухой стук. После того, как тепловоз полностью остановился, составитель ФИО спустился на насыпь и подошел к сбитому человеку, он из тепловоза не выходил. После того как составитель поднялся обратно в тепловоз, то сказал ему, что на насыпи лежит молодая девушка, которая признаков жизни не подает. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям ФИО

Опрошенный в ходе проведения дополнительной проверки ФИО пояснил, что со ФИО3 он знаком с 04.08.2008г. 16.08.2008г. он со своим братом ФИО6, со своими друзьями ФИО7, ФИО8 Мустафой, ФИО9, ФИО10 гуляли в п. Сеятель Сальского района Ростовской области. Гуляли они примерно с 20 часов 30 минут. В районе железнодорожного переезда в п. Сеятель они встретили Шалота Сашу, ФИО11 и его девушку ФИО12, ФИО3, ФИО13. После чего они отправились к развалинам какого-то дома, который находится неподалеку от железнодорожного переезда, около развалин дома они общались, пили пиво. На всех они выпили около 3 литров пива. Поехали они на двух машинах, одна принадлежит ФИО6, вторая ВАЗ-2121 принадлежит ФИО7. ФИО14 поехала с нами. Пробыли они на речке около двух часов. На речке они общались, спиртного не употребляли. На речку подъехал ФИО15 на автомобиле ВАЗ 2101 с каким-то парнем, его он не знал, но неоднократно встречался с ним, прозвище у этого парня Крутик. После речки они отправились к клубу (Дом культуры) п.Нижнеяненский. Там они пробыли около одного часа, но точное время он сказать не мог, точно знал, что скоро начало светать. Панасенко со своим другом Крутиком забрал ФИО13 и ФИО14 и повез их домой. После этого все они разошлись по домам. Как ему было известно у ФИО14 врагов не было, ни с кем она не ругалась. Она очень часто сидела на рельсах.. . он видел ее запись о том, что жизнь «фигня». Как он понял, ей не хотелось жить. (л.д.18).

Опрошенный в ходе проведения дополнительной проверки ФИО пояснил, что им 18.08.2008 произведено судебно-медицинское исследование труппа ФИО3 (Акт судебно медицинского исследования №). В разделе «Наружное исследование» данного акта имеется запись «На внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья обнаружены однотипные, линейный, относительно параллельные, поверхностные ранки (царапины) 9 штук размерами от О X 0,1 см до 2 X 0,1 см, подсохшие на уровне кожи с ровными краями и острыми для собственноручного причинения». Могли являться следами попытки самоубийства. Точно судить об умысле ФИО3 при причинении ей реальных ран не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Согласно акта №, смерть ФИО3 наступила в результате тупой комплексной травмы головы, туловища и конечностей, повреждения могли быть получены при ударе рельсовым транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (грузового поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Вместе с тем, суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что ФИО3 совершила самоубийство, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что смерть ФИО3 наступила вследствие ее умысла; факт самоубийства своего объективного подтверждения не нашел и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Обстоятельства поведения ФИО3, приведшего ее к гибели, на которые ссылается ответчик, не характеризуют случившееся как самоубийство, являются лишь предположениями ответчика и не исключают возможности проявления потерпевшей личной неосторожности, которая повлекла указанные последствия.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истец в результате потери близкого человека – внучки – испытала нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близкому родственнику погибшей причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Вместе с тем, никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истца, суду не представлено, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; сам истец в судебное заседание не явился, также не содержится никаких сведений о наличии близких семейных отношений между истцом и погибшей ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения объективного подтверждения того, что истец испытывает душевные страдания до настоящего времени, переживает утрату внучки.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец уклонился от явки в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В связи с изложенным необходимо отметить следующее.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истца о компенсации морального вреда по ходатайству истца рассмотрены в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3 находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, а также отсутствии контроля за несовершеннолетней погибшей со стороны членов ее семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО3 степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истца, срок, в течение которого истец не обращался в суд с настоящими требованиями, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 40 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 г.

Судья: