Приговор № 1-3/2024 1-4/2023 1-70/2021 1-9/2022 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 42RS0024-01-2021-000408-28 (№ 1-3/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 июля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Роев, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, руками поднял ворота, установленные в молочном цехе, проник в помещение молочного цеха, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую А трехсекционную алюминиевую лестницу, стоимостью 9000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Роев с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Роев суду сообщил о наличии у него подозрения на <данные изъяты>, вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Роев показывал, что весной 2019 года работал в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем А, в <адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не работал, нуждался в деньгах, решил похитить у А что-нибудь ценное. Знал, что внутри молочного цеха, который он строил у А, имеются инструменты, лестница, которые можно продать. Ворота в молочный цех устанавливал он, поэтому знал, что на них отсутствует замок. Ворота в цех были секционные, с подъемным механизмом. Около 02 часов в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию крестьянско-фермерского хозяйства А. Знал, что в ночное время там никого нет, охрана отсутствуют. Осмотрелся по сторонам, после чего приподнял руками ворота, установленные в молочном цехе, проник внутрь, в цехе увидел трехсекционную алюминиевую лестницу, которую решил похитить. Вытащил лестницу из помещения молочного цеха и пошел с ней пешком в сторону <адрес>. Находясь в районе «<данные изъяты>» <адрес>, остановил автомобиль «<данные изъяты>». Предложил водителю купить у него лестницу за 1500 рублей, тот согласился, передал ему денежные средства, лестницу погрузил в кузов автомобиля. После чего мужчина уехал, а он пошел по своим делам. На деньги, вырученные от продажи похищенной лестницы, приобрел продукты питания. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-38, 104-106, 147-150).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. При допросе, в присутствии своего защитника, Роев не заявлял о незаконных методах ведения расследования. По прочтению соответствующих протоколов, Роев своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допроса протоколы не содержат. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшей А в судебном заседании показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по <адрес>. В июне 2019 года у него работала бригада мужчин, в том числе Роев. После них, из молочного цеха, пропала алюминиевая трехсекционная лестница, стоимостью 15000 рублей. Вход в цех был ограничен. Мужчина, который привозил ему пиломатериал, сказал, что эти работники продали ему данную лестницу.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший А показывал, что на территории его крестьянско-фермерского хозяйства расположены цеха по производству молочной продукции, гаражные боксы. В одном из молочных цехов у него хранилась алюминиевая трехсекционная лестница, которую приобретал в 2016 году за 12000 рублей. Весной 2019 года работники Б устанавливали ему секционные ворота с подъемным механизмом в молочный цех. Мужчины работали у него до конца мая 2019 года. После того, как данные мужчины перестали у него работать, в июне 2019 года, обнаружил пропажу лестницы из молочного цеха. По данному поводу обратился в полицию. Последний раз видел лестницу ДД.ММ.ГГГГ, пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Лестница была возвращена в ходе следствия. С учетом износа оценивает ее в 9000 рублей (т. 1 л.д. 46-49, 133-136).

После оглашения указанных показаний А подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего А как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель В в судебном заседании показал, что весной 2019 года вместе с Роевым работал в крестьянско-фермерском хозяйстве в <адрес>. На работу их направил Б. При производстве работ видел алюминиевую трехсекционную лестницу, она же изображена в представленном на обозрение в судебном заседании протоколе осмотра предметов. По поводу хищения лестницы ему ничего не известно.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Летом 2019 года поехал на автомобиле за пиломатериалом. По дороге его остановил мужчина, предложил купить трехсекционную лестницу. Он согласился, купил лестницу за 1500 рублей. Приехав к А узнал, что это его лестница и ее у него украли. А выкупил у него лестницу за 1500 рублей.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что является подрядчиком, заключает договоры, а затем распределяет людей по рабочим местам. В 2019 году у него в бригаде работал Роев и В, которые выполняли работы у А. По поводу хищения лестницы ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Д (сотрудника полиции), данных в судебном заседании следует, что он отбирал у ФИО1 явку с повинной, давление на ФИО1 не оказывалось.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельством о государственной регистрации А главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 15).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение молочного цеха, расположенного по <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 17-21).

Сведениями из сети «<данные изъяты>», согласно которым стоимость трехсекционной алюминиевой лестницы, из 12 ступеней каждой секции, общей длинной 569 см., по состоянию на ноябрь 2019 года в <адрес> составляет не менее 12000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Протоколом выемки у свидетеля Г трехсекционной алюминиевой лестницы (т. 1 л.д. 102-103).

Изъятая у свидетеля Г трехсекционная алюминиевая лестница, каждая секция состоящая из 12 ступеней, следователем осмотрена (т. 1 л.д. 107-109), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110), после чего возвращена потерпевшему А под расписку.

Осмотренным в судебном заседании по ходатайству Роева вещественным доказательством - трехсекционной алюминиевой лестницей, каждая секция состоящая из 12 ступеней.

Протоколом осмотра оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по факту хищения алюминиевой лестницы из цеха молочной продукции (т. 1 л.д. 121-122), которые следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов и вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123, 124).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит он сам и защитник не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют факт противоправного проникновения подсудимого, т.е. помимо воли потерпевшего, в помещение молочного цеха с корыстной целью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Роев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что Роевым совершено преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом ранее назначенного Роеву вида исправительного учреждения, наказание по настоящему делу ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: лестницу оставить по принадлежности у потерпевшего А, материалы ОРМ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.10.2024г. приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2024г.

Председательствующий (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-3/2024