Решение № 12-44/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021

УИД: 86RS0018-01-2020-001014-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.,

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1, по доверенности № 118 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении № 359 от 02.10.2020 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 02 октября 2020 года № 359 администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Кондинского района в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, необходимостью соблюдения административных процедур, связанных с исполнением бюджетов. Администрация Кондинского района, как самостоятельно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Во исполнение требований судебного акта администрацией Кондинского района осуществлялась работа по решению вопроса о финансировании мероприятий по рекультивации свалки в районе п. Междуреченский. Выпиской из решения Думы Кондинского района от 12.12.2019 № 585 «О бюджете муниципального образования Кондинский района на 2020 год и плановый 2021-2022гг.» подтверждается планирование денежных средств на реализацию муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности Кондинского района на 2019-2025 года и на период до 2030 года». С учётом данных обстоятельств виновного противоправного бездействия администрации Кондинского района в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Кроме того, установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производится на основании соответствующего постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238. Нарушение порядка совершения исполнительных действий влечёт незаконность связанных с этим иных мер принуждения и ответственности в отношении должника.

Учитывая изложенное, представитель администрации Кондинского района просит суд постановление № 359 от 02.10.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Кондинского районного суда от 20.11.2020 жалоба представителя администрации Кондинского района передана по подведомственности в Урайский городской суд (л.д. 58-59).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 определение Кондинского районного суда от 20.11.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Ураю не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также дополнил, что администрация Кондинского района собственных финансовых средств для исполнения решения суда не имела, в связи с чем неоднократно обращалась в профильные департаменты Правительства ХМАО-Югры, Губернатору ХМАО-Югры для решения возникшего вопроса. В связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителя администрации Кондинского района, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно оспариваемому постановлению следует, что согласно исполнительному листу от 23 августа 2012 года, выданного Кондинским районным судом по делу № 2-445/2011, на администрацию Кондинского района возложены обязанности: разработать проект ликвидации (рекультивации) свалки согласно нормативным требованиям законодательства Российской Федерации в срок до 01.08.2012, ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в районе п. Междуреченский безопасными для окружающей среды способами, установленными в проекте рекультивации в срок до 01.10.2013. В период времени с февраля 2017 года по июль 2020 года в адрес администрации Кондинского района неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда. 01.11.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Ураю.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре предъявлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 31 августа 2020 года, направленное администрации Кондинского района почтовой корреспонденцией 30 июля 2020 года, полученное должником 04 августа 2020 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, постановлением начальника ОСП по г. Ураю от 02.10.2020 администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу.

Таким образом, исполнительные действия совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела.

Исходя из действующего законодательства, несоблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при вынесении процессуального документа его формы (вынесено требование вместо постановления) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку это нарушением порядка совершения исполнительных действий не является.

Обстоятельств, препятствующих исполнению вышеназванного исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указанные представителем администрации Кондинского района фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения. Действия администрации Кондинского района обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, неисполнения решения суда с 2011 года, оснований для признания его малозначительным и освобождения администрации Кондинского района от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд также не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального прав должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре № 359 от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя администрации Кондинского района – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

.
.

Судья Р. В. Назарук