Приговор № 1-100/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

32RS0015-01-2021-0001919-05

Дело №1-100/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК «Гарант» г. Клинцы ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под административным надзором сроком на 8 лет по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, сорвав противоугонный трос, тайно похитил оттуда велосипед марки «Эдельвейс» модели «Jiema Gent 26», стоимостью 5945 рублей 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя возле <адрес>, он увидел открытую дверь в подъезд. Зайдя в этот подъезд, он увидел пристегнутый к лестнице противоугонным тросом велосипед бело-синего цвета с надписью «Эдельвейс». Решив похитить велосипед, он сорвал трос, после чего взял велосипед и приехал на нем к своему знакомому Свидетель №2, которому продал его за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии усматривается, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие под лестницей в подъезде № <адрес>, где проживает, своего велосипеда марки «Эдельвейс» модели «Jiema Gent 26» и лежащий на полу противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к трубе под лестницей. Ранее, она видела свой велосипед на месте в этот же день около 15 часов 40 минут. Велосипед имел раму бело-голубого цвета. По факту хищения велосипеда она сообщила в полицию, сотрудники которой в последствии сообщили ей, что ее велосипед похитил ФИО2 С учетом износа велосипеда, хищением ей причинен ущерб в размере 5945 рублей 33 коп., который, исходя из ее доходов и материального положения, является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре подъезда № <адрес>, под лестницей на площадке 1 этажа обнаружен находящийся на полу противоугонный трос, а также установлено отсутствие велосипеда марки «Эдельвейс», который, со слов потерпевшей Потерпевший №1, ранее был пристегнут тросом к отопительной батарее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что вечером в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехал на велосипеде его знакомый ФИО2 Последний предложил ему купить данный велосипед, на что он согласился и заплатил за него ФИО2 2000 рублей, после чего через некоторое время перепродал его.

Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый, показали, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее в начале декабря 2020 года велосипеда марки «Эдельвейс» из подъезда № <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к данному хищению причастен ФИО2, после чего последний был вызван в отдел полиции, где в ходе беседы сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда и продаже его своему знакомому Свидетель №2, и добровольно написал явку с повинной. Местонахождение похищенного велосипеда установлено не было, поскольку Свидетель №2 продал его неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2, рассказывал ему, что похитил велосипед из подъезда <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из № подъезда <адрес> или <адрес> горный велосипед.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО2 указал место в подъезде № в <адрес>, откуда около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «Эдельвейс», принадлежащий Потерпевший №1, а затем указал на <адрес>, где в этот же день продал похищенный велосипед Свидетель №2

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Эдельвейс» модели «Jiema Gent 26» с учетом срока его использования и различия в комплектности, составляла 5945 рублей 33 коп.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им указанного преступления полностью подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Поскольку действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, и который является для нее значительным, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение Песней А.Г. вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты>. Вместе с тем, данный интеллектуальный дефект является невыраженным, в связи с чем ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая указанное заключение экспертов о психическом состоянии ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным, и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, признает Песню А.Г. вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как систематически злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра, а также на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и уклоняется от наблюдения и обследования, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в лечении от <данные изъяты> и в последующей медико-социальной реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Песней А.Г. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и совершении им преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное осуждение, не будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности и материальное положение ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а его отбывание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в суде в размере 4500 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает возможным взыскать с него частично в размере 3000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Песню А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» вещественное доказательство – запирающее устройство, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов