Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело 2-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 26 марта 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 сентября 2013 году между ОА "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялось ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11 октября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключенный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после его даты формирования, но ответчик не погасил задолженность подговору в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 190921,40 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф" просроченную задолженность за период с 08 мая 2018 года по 11 октября 2018 года включительно в размере 190 921,40 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 136425,33 руб.; просроченные проценты – 50956,07 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок погашения задолженности по кредитной карте – 3540,00 руб.; государственную пошлину – 5018,43 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что 20 сентября 2013 году между ОА "Тинькофф Банк" и им заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000,00 рублей. В связи с материальными трудности своевременного гасить задолженность он не имел возможности, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в заявлении-анкете, предлагает "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Из заявления – анкеты от 30 августа 2013 года следует, что ФИО1 ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; а также выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.(л.д. 20)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает то, что он был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредита, предусмотренного договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.11 Общих Условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)) (л.д. 25-27).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 5.12 Общих условий расторг договор 11 октября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не начислял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д.31).

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшийся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района вынесен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в сумме 190921 рублей 40 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 2509 рублей 21 копеек.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края 21 ноября 2018 года судебный приказ от 12 ноября 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" отменен.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства, и не соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность договору кредитной карты в сумме 188 381 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рублей 40 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 136425,33 руб.; просроченные проценты – 50956,07 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок погашения задолженности по кредитной карте – 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму государственной пошлины в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В части исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина