Апелляционное постановление № 22-4575/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 22-4575/2025

Судья: Ерух О.А. № 22-4575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Яшниковой О.С.,

защитника - адвоката Кравцовой Д.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Волчкова И.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравцовой Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника - адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий разнорабочим в ПВЗ Wildberris, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары от 20.04.2023 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., наказание исполнено 05.07.2024;

2) приговором Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 20.04.2023), к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 руб. (наказание в виде обязательных работ отбыто 28.12.2024, штраф оплачен 05.07.2024, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 17 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2024 ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - с момента отбытия принудительных работ на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства.

Разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

На УФСИН России по Самарской области возложена обязанность вручить осужденному предписание и иные документы, необходимые для прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 30.01.2025 на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 за совершенное преступление более строгое наказание, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2024 назначить осужденному окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Суд, заменяя назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не в полной мере учел данные о личности осужденного. Так, назначенное ФИО2 предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ, равно как и размер дополнительного наказания, не оказали должного исправительного воздействия. Совершение осужденным нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление предыдущим приговором свидетельствует о грубом игнорировании вступившего в законную силу судебного решения и Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), пренебрежении нормами действующего законодательства и демонстрирует стойкое преступное поведение, выражающееся в неоднократном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, чем создается угроза безопасности участников дорожного движения.

Отмечает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не указал в вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору осужденным не отбыта.

В поданной защитником – адвокатом Кравцовой Д.А. апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции в приговоре перечислены, но фактически оставлены без учета смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, которых содержит и воспитывает один, поскольку они проживают совместно с ним, а не со своей матерью. Кроме того, на иждивении ФИО2 находятся сестра, признанная инвали<адрес> группы, бабушка и дедушка, которые с раннего возраста занимались его воспитанием, а в настоящее время сами нуждаются в постоянном уходе.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, ограничившись формальным указанием на возможность исправления осужденного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, которое с учетом наличия существенного количества смягчающих наказания обстоятельств, а также данных о личности и состояния здоровья осужденного на основании ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами. Назначенное ФИО2 наказание в любом случае связано с изоляцией от общества и не позволит ему далее содержать и воспитывать своих детей, находящихся на полном иждивении осужденного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

Согласно показаниям осужденного, данным в судебном заседании, 11.01.2025 он употреблял пиво. 13.01.2025 он управлял автомобилем «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Кроме полного признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела показаниями:

- допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 97-100) об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <***> регион под управлением ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя и изменения цвета кожных покровов), отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого осужденный также отказался, составления протокола по ст. 12.26 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесения впоследствии определения о прекращении административного производства ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния. В ходе оформления административного материала осуществлялась видеофиксация;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее сын ФИО2 по ее просьбе вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» из автосервиса. При этом осужденный был трезвым.

Показания свидетелей и самого осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного, а также для самооговора последнего не установлено, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом от 13.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2, который, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2025, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1, л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с отказом водителя транспортного средства ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (т. 1, л.д. 8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28);

- сведениями ГИБДД о привлечении осужденного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 29, 33-38, 39-41);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими проведение осмотра составленных в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 документов и видеозаписи, на которой зафиксирована процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО2 отказался (т. 1, л.д. 101-112, 141-146),

и иными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО2 были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает убедительными, результаты этой оценки соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 ПДД предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у осужденного признаков опьянения в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ДПС, составленными инспектором ДПС в рамках административных процедур протоколами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На дату совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в целом отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 134-135), суд правильно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценил объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику от соседей, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его бабушки и дедушки - пенсионеров, с которыми он проживает совместно, оказание им помощи, оказание помощи сестре - инвалиду II группы, проживающей совместно с ФИО2, и другой сестре, проживающей отдельно, со своей семьей и малолетними детьми, а также принесение публичных извинений.

Все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

Суд верно указал в приговоре об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, осужденный не предпринимал, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Дача же им признательных показаний и раскаяние в содеянном судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции сведения о других обстоятельствах, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, также не представлены.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о беременности ФИО10, с которой якобы сожительствует ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания, с учетом того, что данное обстоятельство не отнесено к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету. Кроме того, осужденный в зарегистрированном браке с ФИО10 не состоит, сведений о проживании с ней в фактических брачных отношениях суду первой инстанции не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятому решению.

Суд в приговоре пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым принудительные работы не применяются, ФИО2 не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не просто перечислены в приговоре, а фактически в полной мере учтены все смягчающие и иные значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного и его семьи, наличие у него детей на иждивении, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, возможность получения им заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Поскольку ФИО2 совершил новое преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, назначив несправедливое наказание вследствие его чрезмерной строгости или мягкости, являются неубедительными и противоречат содержанию приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение ФИО2 аналогичного преступления при непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наделяет осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, оснований для признания его чрезмерно суровым или мягким не имеется.

Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Решения суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбывания основного и дополнительного видов наказания, разрешении судьбы вещественных доказательств являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, на дату вынесения обжалуемого приговора неотбытый осужденным срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во вводной части приговора не приведены сведения о неотбытом осужденным сроке дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на что справедливо указывает автор апелляционного представления.

Из представленных филиалом по Кировскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем указания во вводной части сведений о неотбытом сроке дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2024 неотбытый ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Волчкова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравцовой Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский