Решение № 2-1707/2025 2-1707/2025(2-9704/2024;)~М-6816/2024 2-9704/2024 М-6816/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1707/2025

Дело № 2-1707/2025

УИД 36 RS0002-01-2024-010271-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 февраля 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску – адвоката Солодухина Ю.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску - адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 814108 руб. 41 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390 00 руб., а также судебные издержки: госпошлину, расходы на проведение экспертиз и исследований, почтовые направления и представительские расходы за оказание адвокатом юридической помощи, согласно представленным квитанциям.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2024 в 11.40 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобилей Хонда г.р.з (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.з (№) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 16.06.2024 по результатам рассмотрения административного материала принято решение о прекращении производства по делу на основании п. б ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 24.06.2024 истцом ФИО2 на имя прокурора Левобережного района г. Воронежа была подана жалоба, в которой последний просил прокурора района внести протест об отмене незаконного постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 16.06.2024, однако ответа до настоящего времени не поступило. Одновременно истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2024 г. в 11.40 час. по адресу: <адрес>-б при столкновении автомобилей: Хонда г.р.з (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.з (№) под управлением водителя ФИО3 АО «Альфастрахование» по результатам рассмотрения заявления составило экспертное заключение (№) от 09.07.2024. Согласно выводам экспертного заключения, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда, 2016 года выпуска, составляет 1 604 108, 41 руб. АО «Альфастрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истцы считают, что виновным лицом, причинившим вред автомобилю ФИО6 является водитель ФИО3 управлявший автомобилем Хендэ Санта Фе г.р.з (№), который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку ответчику было запрещено двигаться прямо по полосе движения по Московскому пр. в сторону центра города, так как эта полоса движения выделена только для движения общественного транспорта и только общественный транспорт, согласно знакам дорожного движения имел право двигаться прямо, при этом другие участники дорожного движения могли осуществлять движение по этой полосе, лишь поворачивая направо на ул. Беговая. По инициативе истцов в ходе административного расследования в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей Хендэ Санта Фе г.р.з (№) и Хонда г.р.з (№) в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения указанных транспортных способствовало движение автомобиля Хендэ Санта Фе г/н (№) на перекрестке против разрешенного направления движения по полосе. Размер ущерба автомобилю Хонда г/н составляет 1604108 руб. 41 коп. Страховая компания выплатила истцу ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., следовательно, ответчик должен выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 1204108 руб. 41 коп. за вычетом выплаченных ФИО2, управлявшим в момент ДТП на законных основаниях транспортным средством Хонда г/н (№), в возмещение ущерба 390000 руб. В связи с чем, полагает, что истец ФИО2 вправе требовать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 390 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 541607 руб., расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 16000 руб; расходов по составлению искового заявления 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 15832 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что в результате ДТП 15.04.2024 принадлежащему ему транспортному средству Хендэ Санта Фе Санта Фе г/н (№) причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца по встречному иску на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 15.07.2024 страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автоюрист 36» (№) от 03.12.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1719000 руб., согласно заключению (№)у от 03.12.2024 стоимость величины УТС составляет 164215 руб. За производство данных экспертиз ФИО3 оплачено 16000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость ущерба оставляет 541607 руб. (1719000 руб. (восстановительный ремонт) + 164215 руб. (УТС)/2- 400000 руб.)).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 - адвокат Солодухин Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кобелев С.С. частично возражал против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов по первоначальному иску, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак (№) ФИО3 собственник автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.з (№)

15.04.2024 в 11.40 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда г.р.з (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.з (№) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.04.2024 следует, что 15.04.2024 в 11.40 час. около <адрес>-б по <адрес><адрес> произошло столкновение транспортных средств Хонда г.р.з (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.з (№) под управлением водителя ФИО3 Ввиду разногласий показаний, установить вину одного из них на месте ДТП установить не удалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу от 16.06.2024 по результатам рассмотрения административного материала принято решение о прекращении производства по делу на основании п. «б» ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Кобелев С.С. в настоящем споре указывает на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как, представитель истцов по первоначальному иску полагает, что виновным в ДТП является только водитель ФИО3, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, такси, в связи с чем, не имел преимущественного движения перед осуществляющим поворот налево водителем ФИО2

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора.

Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, является разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.

Оценивая действия участников ДТП, исходя из объективно установленных данных, сообщенных по делу сведений, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 15.04.2024 следует, что 15.04.2024 примерно в 11.40 час. он на автомобиле Хонда г/н (№) двигался со стороны автовокзала по Московскому проспекту, при повороте налево на ул. 45 Стрелковой дивизии из крайнего левого ряда на разрешающий сигнал светофора, водители автомобилей на двух полосах его пропустили, а на полосе, предназначенной для поворота направо (встречное движение) в автомобиль под его управлением врезался автомобиль Хендэ Санта Фе Сантафе без государственных регистрационных номеров (в дальнейшем водитель повесил номера (№) который двигался прямо по полосе, предусмотренной Правилами дорожного движения для поворота направо, таким образом, водитель Хендэ Санта Фе нарушил требования дорожного знака 4.12.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 15.04.2024 следует, что 15.04.2024 примерно в 11.40 час. он двигался на своем автомобиле Хендэ Санта Фе г/н (№) по Московскому проспекту со стороны ул. Хользунова в сторону ул. Беговая, на светофоре начал осуществлять поворот направо и увидел, как с левой стороны от него в левую сторону его автомобиля выезжает автомобиль Хонда. В момент столкновения сработала подушка и он потерял управление, машина проехала по прямой.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 11.06.2024, действия водителя автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№) не соответствуют требованиям пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожного знака 5.15.2 и Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель (исходя из представленной видеозаписи) осуществлял движение на перекрестке в прямом направлении, когда дорожный знак предписывал ему движение только направо.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Оценивая действия водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак (№),эксперт пришел к выводу, что его действия не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель осуществлял маневр поворота налево (разворота) и не уступили дорогу автомобилю который двигался по встречной полосе.

Эксперт отмечает, что пункт 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не оговаривает, что при повороте налево водитель должен уступать дорогу только маршрутным ТС и такси (в данном случае), имеется в виду, что должен уступать дорогу всем ТС, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

При производстве автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. Анализ материалов показывает, что водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный знак H7000H48, не пользовался преимущественным правом для проезда в намеченном направлении.

В свою очередь, водитель автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№) должен был согласно дорожному знаку 5.15.2 двигаться только направо, однако, исходя из видеозаписей, двигался в прямом направлении, следовательно также не имел преимущества в движении Данный вопрос может решаться для водителя автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№) только в аспекте неизбежности контактирования. Водитель автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№) не располагал возможностью остановиться до места столкновения.

Согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак (№), не соответствуют требованиям пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожного знака 5.15.2 и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак (№), не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Понятие «причинно-следственная связь» в общем, с правовой и философской точек зрения, подразумевает возникновение события (следствия), неразрывно связанного с предшествовавшим событием, являющимся причиной. Исследование «причинно- следственной связи» подразумевает установление связи между причиной (каким-либо событием, деянием) и наступившими общественно опасными последствиями. Такое исследование требует юридической оценки всех обстоятельств произошедшего и не является предметом автотехнической экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России (№) от 13.06.2024, исходя из представленной видеозаписи ДТП, изученной многократным просмотром в режиме стандартного и замедленного (покадрового) воспроизведения, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения от 15.04.2024, установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль Хонда г/н (№) (далее по тексту автомобиль Хонда) двигался со стороны автовокзала по крайней левой полосе проезжей части Московского проспекта г. Воронежа в направлении ул. Беговая.

В пути следования автомобиль Хонда на регулируемом перекрестке Московского проспекта с проезжей частью ул. Беговая, в районе дома 31б по Московскому проспекту г. Воронежа начал осуществлять маневр левого поворота на ул. Беговая. Автомобиль Хендэ Санта Фе г/н (№) (далее по тексту – автомобиль Хендэ Санта Фе) тем временем двигался по крайней правой полосе проезжей части Московского проспекта г. Воронежа со стороны ул. Хользунова в направлении ул. Беговая, то есть, во встречном относительно автомобиля Хонда направлении. Далее автомобиль Хонда продолжил маневр левого поворота, а автомобиль Хендэ Санта Фе, выехав на перекресток, продолжил движение прямо, не меняя первоначального направления движения. В определенный момент времени в границах пересечения проезжих частей ул. Беговая и Московский проспект, в полосе движения автомобиля Хонда, обусловленной линией горизонтальной разметки 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, происходит перекрестное столкновение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г/н (№) должен был действовать в соответствии с требованиями знака особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Хонда г/н (№) в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей Хендэ Санта Фе г/н (№) и Хонда г/н (№) в одном месте в одно и тоже время. Как показывают проведенные исследования, пересечению траекторий движения указанных транспортных средств способствовало движение автомобиля Хендэ Санта Фе г/н (№) на перекрестке против разрешенного направления движения по полосе.

Положения п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, являются общими, равно как и основные понятия и термины, используемые в Правилах (п. 1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Конкретизация этих общих правил применительно к дорожной ситуации содержится в специальных положениях, нормах ПДД РФ.

Такой специальной нормой являются положения п. 18.2 ПДД, запрещающие на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из этого следует, что водитель, движущийся в полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением п. 18.2 ПДД, не имеет преимущества в движении, не имеет права его продолжать, т.к. этого может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, т.е. действия первого водителя создают опасность, помехи другим участникам дорожного движения, а потому последние не обязаны уступать дорогу такому водителю. Иное означало бы поощрение неправомерного поведения, в то время как согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, данная правовая позиция применима для определения того, кто является правонарушителем, а кто - потерпевшим, и только в случае установления правонарушения, в частности, ПДД каждой из сторон либо в случае признания в поведении потерпевшего (лица, не нарушившего ПДД) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возникает вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 ВА.В. и произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в рамках заключенного соглашения от 22.07.2024 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 15.07.2024.

Согласно экспертному заключению РАНЭ (№)/(№) от 09.07.2024, стоимость транспортного средства Хонда г/н (№) на дату ДТП составляла 2001106, 03 руб., стоимость годных остатков 396997, 62 руб.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд руководствуется заключением эксперта РАНЭ (№) от 09.07.2024.

После дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Хонда г/н (№) принадлежащим ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП выплачено 390000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 814108, 41 руб. (2001106, 03 руб. – 396997, 62 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 390000 руб. (денежные средства, возмещенные водителем ФИО2)).

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт частичного возмещения лицом, управлявшим транспортным средством Хонда г/н (№) ФИО2, собственнику транспортного средства ФИО1 материального ущерба в размере 390000 руб., что подтверждается распиской от 30.08.2024.

При таких обстоятельствах, установив факт повреждения имущества ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО3, причинно-следственную связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным потерпевшему, частичном возмещении истцом ФИО2 потерпевшему ФИО1 вреда, причиненного ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения – 390000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО2, оплатившему государственную пошлину при обращении в суд, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению понесенные расход вы размере 14221 руб., подтвержденные почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

Доказательств несения иных судебных расходов не представлено.

В связи с чем, требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 814108 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14221 рубль, в возмещение почтовых расходов 75 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2024 года