Апелляционное постановление № 22К-992/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/7-15/2024

Судья Кратюк А.И. №22к-992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.

с участием прокурора Новикова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО2, выраженного в сообщении об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5, с требованием обязать устранить нарушения с инициированием проверки в отношении ФИО5 в порядке ст. 144-145.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО4, отказавшего в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5, и обязать устранить нарушения с инициированием проверки в отношении ФИО5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что вынесенным постановлением суд нарушил его конституционное право, затруднил доступ к правосудию, в принятом решении не указал о необходимости устранить допущенные нарушения. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) и иные решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО1 о неправомерных действиях старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 связано с его несогласием с вынесенным данным должностным лицом 22 февраля 2024 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего составов указанных преступлений, где, по мнению заявителя, ФИО5 были указаны ложные сведения.

При этом в жалобе, поданной ФИО1 в Кировский районный суд г. Курска в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не обжалуется законность и обоснованность указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе сообщение заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 заявителю ФИО7 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, как и обжалуемое судебное решение не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий