Апелляционное определение № 33-222/2026 33-2692/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Бекенова С.Т. Дело № 33-222/2026

УИД 44RS0027-01-2023-000603-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года об отказе в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Костромской области,

у с т а н о в и л:

Прокурор Костромской области 19.06.2023г. обратился в Нерехтский районный суд с иском в защиту муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.277 Трудового кодекса РФ просил взыскать в пользу МУП ЖХ «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Костромской области при изучении материалов уголовного дела №12202340004000050, возбужденного 15.07.2022 г. в отношении директора МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» - ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, установлен факт причинения ущерба организации, созданной муниципальным образованием городское поселение город Нерехта - МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», в результате заключения должностным лицом муниципального унитарного предприятия ничтожной сделки.

Так, в рамках исполнения муниципального контракта руководителем МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» - ФИО2 было заключено с ООО «РесурсАктив» в лице директора ФИО1 4 договора на поставку дорожных плит и иных стройматериалов стоимостью за единицу товара 6 500 руб.: договор от 27.02.2020г. №3/2-20 - на 130 000 руб., договор от 03.03.2020г. №1/3-20 - на 52 000 руб., договор от 10.03.2020г. №2/3-20 - на 383 500 руб.; договор б/н и б/д - на 84 500 руб. Договоры заключены в нарушение требований профильного законодательства о закупках товаров, работ и услуг, являются недействительными (ничтожными). Договоры заключены в условиях искусственного дробления закупки в целях избежания проведения конкурентных процедур, поскольку директор ООО «РесурсАктив» ФИО1 и ее супруг ФИО3 поддерживают с ФИО2 дружеские отношения.

Вместе с тем фактически договоры образуют единую сделку: товар приобретен с единой хозяйственной целью - исполнение предприятием обязательств по муниципальному контракту №0141300009220000006 от 25.02.2020г. на проведение работ, связанных с организацией и содержанием мест сбора твердых коммунальных отходов и крупно-габаритного мусора (оборудование площадок для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов). Кроме этого, договорами от 27.02.2020г., 03.03.2020г., 10.03.2020г. определен срок их исполнения до 31.12.2020г., в документах содержатся и иные идентичные условия, различие лишь в количестве товара. При этом договоры от 27.02.2020 №3/2-20, 10.03.2020 №3/2-20 заключены с нарушением п.2.1.32 Положения о закупках, согласно которому неконкурентным способом возможно заключение договоров на закупку товаров стоимостью не превышающей 100 000 руб.

Действуя вопреки требованиям ст.1 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», директор МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» - ФИО2 из корыстной заинтересованности, в интересах находящихся с ним в дружеских отношениях ФИО1, являвшейся руководителем ООО «РесурсАктив», и ее супруга, в целях предоставления им незаконной финансовой выгоды договорился с ними о поставке на предприятие 100 плит по цене 6 500 руб. за 1 единицу без проведения обязательных конкурентных процедур, с этой целью единая закупка искусственно была разделена на 4 договора.

Также в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 14.11.2002г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обязывающих согласовывать с учредителем договоры, являющиеся крупными сделками, заключение договоров с ООО «РесурсАктив» с учредителем в лице администрации МО ГП город Нерехта не согласовывалось. Исходя из стоимости уставного капитала, составлявшего в феврале-марте 2020 г. 275 340 руб., крупной сделкой является сделка, превышающая 10% уставного фонда предприятия, то есть 27 534 руб. По договорам ООО «РесурсАктив» в феврале-марте 2020г. произведена поставка дорожных плит на сумму 650 000 руб.

Приобретенные плиты использовались МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» для исполнения муниципального контракта №№ при выполнении работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского поселения город Нерехта. В связи с поставкой и установкой в рамках муниципального контракта от 25.02.2020г. плит ненадлежащего качества (бывших в употреблении вместо новых, имеющих дефекты и не соответствующих ПД-2,9,5 ГОСТ или ТУ 3,503-17, без сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество) в отношении ФИО2 Костромским межрайонным СО СК РФ по Костромской области 09.08.2021г. возбуждено уголовное дело №№ по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ООО «РесурсАктив», единственным учредителем которого являлась ФИО1, 27.10.2022г., прекратило деятельность в качестве юридического лица. В соответствии с постановлением главы администрации городского поселения г.Нерехта от 03.10.2017г. №674 ФИО2 был назначен на должность директора МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» с 04.10.2017г. Согласно должностной инструкции директора, Устава МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», утв. распоряжением администрации городского поселения город Нерехта №30 от 31.03.2017г., ФИО2 как руководитель предприятия обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях.

В результате незаконных действий директора МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» ФИО2, которым без проведения конкурентных процедур заключены незаконные сделки по приобретению бывшего в употреблении товара, который не мог использоваться для исполнения муниципального контракта, причинен имущественный ущерб предприятию, подлежащий взысканию, в том числе, на основании ст.277 Трудового кодекса РФ. При этом учредителем ООО «Ресурс Актив», действовавшей недобросовестно, по договоренности с ФИО2 допущено заключение ничтожной сделки с муниципальной организацией. В связи с тем, что администрацией МО ГП г.Нерехта, являющегося учредителем МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» (создано 07.02.2006г.), не принято мер к взысканию ущерба, причиненного в результате незаконных действий руководителя предприятия, обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования. Денежные средства подлежат возврату на счет предприятия.

В ходе рассмотрения дела к участию первоначально в качестве 3-его лица на стороне истца привлечено МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз».

28.12.2024 г. данное юридическое лицо реорганизовано в форме преобразования из МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» в МБУ жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз», учредителем которого согласно данных ЕГРЮЛ и Устава этого юридического лица (п.1.4) является муниципальное образование городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

В ходе судебного разбирательства Прокурор Костромской области исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице МБУ ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» денежные средства в сумме 650 000 руб.

По ходатайству прокурора Костромской области МБУ ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» привлечено к участию в дело в качестве материального истца.

В процессе рассмотрения дела представители процессуального истца прокурора Костромской области, участвовавшие в судебных заседаниях, - помощник Нерехтского межрайонного прокурора Ивкова А.В. и старший помощник Нерехтского межрайонного прокурора Гринберг Е.П. пояснили, что взыскиваемые денежные средства являются материальным ущербом, причиненным МБУ ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», к которому в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перешли все права и обязанности МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз». Также указали, что помимо доводов, приведенных в исковом заявлении, причинение ущерба МУПу подтверждается обвинительным приговором Нерехтского районного суда от 22.10.2024 года о признании ФИО2 виновным по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничестве), которым установлено, что данный ответчик в период исполнения обязанностей директора МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» совершил растрату 650 000 руб., принадлежащих предприятию, причинив тем самым данному юридическому лицу ущерб на значительную сумму, что позволило ООО «РесурсАктив», возглавляемому ФИО1, получить в свою очередь имущественную выгоду в размере 206 500 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4 заявили ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Костромской области, в обоснование которых указали, что с ответчиков как с бывших руководителей (учредителя) юридических лиц взыскиваются убытки в связи с заключением между МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» и ООО «РесурсАктив» в процессе своей экономической деятельности ничтожных сделок, т.е. имеет место корпоративный спор.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 октября 2025г. в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Костромской области отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Считает вывод суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции противоречащим нормам права и указаниям Верховного Суда РФ, а также судебной практике. Со ссылкой на п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 указывает, что требования о взыскании убытков к бывшему руководителю организации связаны с применением последствий ничтожности сделки между юридическими лицами, являются корпоративным спором и относятся к исключительной компетенции Арбитражного суда в силу ст. 225.1 АПК РФ, включая споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В возражениях относительно частной жалобы Нерехтский межрайонный прокурор просит ее отклонить.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

В силу разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п.2 ч.1ст. 33, п.3ст. 225.1 АПК РФ) – п.7.

Согласно п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ к таким корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел, что иск предъявлен не самим юридическим лицом к лицам, входившим в состав органов его управления, а прокурором Костромской области в порядке ст.45 ГПК РФ, действующим в интересах учредителя МУП - муниципального образования городское поселение город Нерехта, что исключает рассмотрение данного спора в арбитражном суде как корпоративного спора.

Кроме того, в исковом заявлении указано на ничтожный характер сделок между МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» и ООО «РесурсАктив», но требований о признании сделок недейстительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок не заявлено. Это невозможно и процессуально ввиду того, что ООО «РесурсАктив», директором и учредителем которого являлась ФИО1, создано в 2013г. и ликвидировано в 2022году, исключено из ЕГРЮЛ, субъектом гражданских правоотношений не является. Исковые требования заявлены прокурором Костромской области со ссылкой на ст.ст. 1064,1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности разделения требований, заявленных прокурором к ФИО2 и ФИО1, поскольку процессуальный истец исходит из солидарной ответственности данных лиц, просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ввиду совмещения в одном исковом заявлении требований к бывшим руководителям двух разных юридических лиц, причинении фактического ущерба только одному лицу – муниципальному образованию в лице МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», ликвидации ООО «РесурсАктив» на момент рассмотрения спора спор не может быть квалифицирован как корпоративный и подлежащий рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: Дедюева М.В.