Апелляционное постановление № 10-19842/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0138/2025

Судья Багрова О.А. Дело № 10-19842


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Шофаренко Ю.Ю., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шофаренко Ю.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения адвоката Шофаренко Ю.Ю., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Шофаренко Ю.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125.1 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО2 от 15 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела, постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО3 от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года жалоба заявителя адвоката Шофаренко Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; судом не проверена законность возбуждения уголовного дела; сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, существенно отличаются от сведений, изложенных в рапорте; следователем не проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1; считает, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 125.1 УПК РФ допускается обжалование постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 12202450023000075 возбуждено 15 июня 2022 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным на то лицом на основании материала проверки.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 04 апреля 2023 года на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Постановлением заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 03 мая 2023 года настоящее уголовное дело передано для производства предварительного расследования следователю по особо важным делам ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3, которая приняла уголовное дело к своему производству 05 мая 2023 года.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3 от 15 мая 2023 г. действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ. 23 мая 2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 следователь в своем постановлении указал, что в ходе проведения предварительного расследования корыстная или какая-нибудь иная личная заинтересованность ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей не установлена, а имеет место халатность со стороны последнего, в связи с чем, обосновано пришел в выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 293 УК РФ соблюдены, постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и предъявлено ФИО1 с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ.

23 мая 2023 года ФИО1 разъяснено, его право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, на что ФИО1 не согласился.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 N 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

До внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 N 33-П, учитывая, что со дня истечения срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, прошло более двенадцати месяцев, 30 мая 2023 года постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниями, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления следователя соответствуют требованиям УПК РФ, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, в ходе расследования уголовного дела действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, обвинение по ч.1 ст.293 УПК РФ предъявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ, и поскольку со дня истечения срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, прошло более двенадцати месяцев, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконными постановлений следователей суд правильно признал несостоятельными, поскольку обращение заявителя рассмотрено и принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката Шофаренко Ю.Ю. в порядке ст.125.1 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: